Решение по делу № 2-116/2023 от 19.01.2023

46RS0016-01-2023-000027-72

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                                  город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу и Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чепелюка Виктора Петровича и Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежде Николаевне и Квасовой Любови Алексеевне о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Дроздова Н.Н. и Квасова Л.А. обратились с иском, к Чепелюку В.П. и Волковой Г.Г., уточнив свои требования, просят:

- обязать ответчиков использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой пользования земельным участком пропорционально размера квартир, утвержденной общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Чепелюка В.П. демонтировать ограждение в виде металлической сетки и возведенные постройки, а Волкову Г.Г. демонтировать ограждение металлической сетки со столбами и качели.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений дома.

Между собственниками квартир многоквартирного дома возник спор по порядку пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку собственники квартир № и № соответственно Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. пользуются частями земельного участка, площадь которых превышает долю площади занимаемых ими жилых помещений. Для разрешения спора собственниками квартир ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений дома. Установлено, что Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. используют части земельного участка без учета площади, принадлежащих им жилых помещений. По результатам проведения собрания принято решение об утверждении схемы пользования земельным участком пропорционально размеру квартир.

Ответчикам были направлены требования, в которых истец Виноградов Д.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком многоквартирного дома, которое ответчиками оставлено без внимания.

Составленной схемой собственниками многоквартирного дома определен порядок пользования земельным участком пропорционально размера квартир.

Ответчики не желают использовать земельный участок в соответствии со схемой, утвержденной общим собранием собственников жилых помещений.

Поэтому истцы обратились с указанным иском.

Определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Обояни, а 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Каменев Н.Н. и Поздняков С.И.

Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. обратились со встречным иском к Виноградову Д.М., Виноградову И.М., Дроздовой Н.Н. и Квасовой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено собрание собственников многоквартирного дома. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Г.Г., Чепелюк В.П., а также собственникам квартир № и № не участвовали в общем собрании и по вопросам повестки дня не голосовали, о проведении собрания уведомлены не были. По вопросу перераспределения земельного участка между собственниками многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими квартир согласно схеме, решение собранием принято не было.

Полагая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, истцы обратились со встречным иском.

Определением от 18 апреля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Виноградов Д.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что он является собственником квартиры в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками квартир многоквартирного дома на протяжении длительного времени возникает спор по порядку пользования земельным участком, поскольку Волкова Г.Г. и Чепелюк В.П. используют части земельного участка значительно превышающие их доли в общем имуществе собственников дома. Для разрешения возникшего спора было проведено общее собрание собственников жилого помещения, на котором принято решение по порядку пользования земельным участком и составлена схема. Полагает, что требования законодательства при проведении собрания не нарушены.

Истец (ответчик по встречному иску) Виноградов И.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что не согласен с использованием ответчиками по первоначальному иску частей земельного участка. При проведении собрания он фактически не присутствовал.

Истец (ответчик по встречному иску) Квасова Л.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что с момента возникновения права собственности на квартиру у Волковой Г.Г. она заняла часть земельного участка. Чепелюк В.П. после приобретения квартиры сказал ей, что намерен использовать земельный участок, которым пользовалась она и она ему уступила. Полагает, что её права нарушены, так как она была вынуждена очистить другой земельный участок для использования. Полагает, что собрание собственников жилья проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) Дроздова Н.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает

Ответчик (истец по встречному иску) Волкова Г.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственников квартиры в указанном доме. С момента приобретения дома она ухаживает за земельным участком, возделывает его, сделала качели для детей их дома. Полагает, что истцы первоначального иска, не имея намерений облагородить оставшийся земельный участок, претендуют на часть участка используемую ей на протяжении длительного времени. Полагала, что решения собранием приняты незаконно, на собрании она отсутствовала.

Ответчик (истец по встречному иску) Чепелюк В.П. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) Чепелюка В.П. Ингодова Ж.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, указав на незаконность проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица администрации г. Обояни Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Каменев Н.Н. и Поздняков С.И., будучи уведомлёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственности собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 63-72)

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются: ФИО10 (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Виноградов Д.М. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Дроздова Н.Н. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Чепелюк В.П. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Виноградов И.М. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Квасова Л.А. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.), Волкова Г.Г. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.). (т. 1 л.д. 26, 27-29, 30, 31, 32, 33, 34, 35)

Из представленных актов записей о смерти следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), а ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в том числе <адрес>, обратился Каменев Н.В. (т. 1 л.д. 112-123).

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков С.И. обратился к нотариусу после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства умершей (т. 1 л.д. 124-143)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное пользование – для обслуживания и эксплуатации многоэтажного дома (т. 1 л.д. 13-16, 73-76). Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, который отнес земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой участок также переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению таким участком в пределах, установленных законодательством, в том числе ЖК РФ, содержащего положения о пропорциональности доли в праве на земельный участок и другое общее имущество многоквартирного дома размеру общей площади помещений в этой доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В протоколе должны быть указаны:1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Виноградова Д.М., Дроздовой Н.Н. и Квасовой Л.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: выбор председателя общего собрания и секретаря; выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов; выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка пользования собственниками жилых помещений земельным участком многоквартирного жилого дома. (т. 1 л.д. 9-11)

Согласно части 3, части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что извещение о проведении собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу было размещено в помещении многоквартирного дома за 3 дня до его проведения, данное извещение вопросы повестки дня не содержало, что стороны не оспаривали.

В данном случае суд не имеет возможности сделать вывод о том, что уведомление о проведении собрания соответствует требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы встречного иска о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания суд находит обоснованными.

Оценивая довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд, принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона не уведомил должным образом о повестке дня собрания.

Из представленного реестра собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12) следует, что ФИО13 (владелец <адрес>) участвовал в порядке заочного голосования, а собственники Виноградов Д.М., Дроздова Н.Н., Квасова Л.А., ФИО14 участвовали в голосовании лично. При этом ФИО14 собственником жилых помещений многоквартирного дома не является, а также не является лицом, уполномоченным на участие в собрании от собственника жилого помещения. Виноградов И.М. в суде указал, что фактически на собрании собственников жилых помещений он не присутствовал, и в голосовании по возникшим вопросам не участвовал. Волкова Г.Г. и Чепелюк В.П. в реестре собственников не проставили свою подпись, таким образом, суд находит их доводы о неучастии в принятии вопросов общего собрания, обоснованными, что также подтверждается бюллетенями голосования, в которых сведения о результатах их голосования истцов не содержатся. (т. 1 л.д. 213, 214)

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

При проверке расчета кворума суд считает, что подлежит исключению из расчета бюллетень, составленный от имени ФИО13, который собственником жилого помещения не является, проживает по другому адресу, по вопросу принятия наследства на указанную квартиру обратился Каменев Н.Н., также указанный бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что собственник жилого помещения, принимавший участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавший заочно (опросным путем), должен представить решения по вопросам, представленным на голосование в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако сведений о том, что бюллетень от ФИО13 был представлен на собрание до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Отсутствие Чепелюка В.П. и Волковой Г.Г. на собрании подтверждается представленными бюллетенями (т. 1 л.д. 213, 214), из которых следует, что они не принимали участием в голосования, тогда как следует из протокола имелись два собственника квартир, которые голосовали против при голосовании по вопросам повестки дня, при этом кто именно голосовал против принятия решений по повестке дня из протокола собрания собственников не следует. В представленных бюллетенях результаты голосования Чепелюка В.П. и Волковой Г.Г. по вопросам повестки дня «за», «против», «воздержались» не отражены.

Виноградов И.М. в суде указал, что он не присутствовал при проведении голосования по вопросам повестки дня, таким образом оснований полагать, что он участвовал в проведении собрания и голосовал по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем его бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов.

В реестре собственников, присутствовавших на собрании в качестве собственника квартиры № многоквартирного дома указан ФИО14, а представлен бюллетень, что по вопросам повестки дня голосовал Поздняков С.И. (т. 1 л.д. 208), при этом бюллетень подписан им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, указанный бюллетень также подлежит исключению из подсчета голосов.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие менее 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что не обеспечивает кворум для принятия решения, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м. (47,4%), а именно кв. N 2 (<данные изъяты> кв. м), кв. N 3 (<данные изъяты> кв. м), кв. N 6 (<данные изъяты> кв. м). В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в проведении собрания принимали лишь собственники указанных квартир.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, поэтому общее собранием собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомочным.

По результатам собрания собственников был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), в котором отражены результаты общего собрания собственников, а именно председателем собрания избрана Квасова Л.А.; лицами, осуществляющими подсчет голосов избраны Дроздова Н.Н. и Виноградова В.П.; лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома избран Виноградов Д.М.

По четвертому вопросу Виноградовым Д.М. было предложено разделить земельный участок пропорционально площади квартир в соответствии с требованиями ст. 37 Жилищного кодекса РФ, составлены схемы фактического пользования земельным участком и пользования земельным участком в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ и указано, что решение принято, однако содержание принятого решения протокол собрания собственников многоквартирного дома, не содержит. Однозначный вывод о том, что собственниками рассмотрен вопрос об определении порядка пользования квартир между собственниками сделать невозможно.

По первому вопросу решение принято не в полном объеме, поскольку принято решение об избрании только председателя собрания, а на голосование был поставлен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что был существенно нарушен порядок принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, собрания по вопросам повестки дня проведены в отсутствие необходимого кворума, приходит к выводу о признании указанных решений недействительными.

Порядок пользования придомовой территорией между собственниками многоквартирного дома не установлен, но фактически сложился на протяжении длительного времени. Часть земельного участка многоквартирного дома сторонами не используется. Кроме того, суд учитывает, что возделываемые Чепелюком В.П. и Волковой Г.Г. на протяжении длительного времени, участки имеют многолетние насаждения, Квасова Л.А. также использует земельный участок для выращивания овощей. Другие собственники квартир с момента возникновения права собственности сложившийся порядок пользования участком не оспаривали и намерений использования земельный участок для возделывания не высказывали.

На земельном участке у каждого из собственников квартир имеются надворные постройки, при этом истцами по первоначальному иску, не представлено сведений как нарушено их право, возведенными Чепелюком В.П. постройками. Волкова Г.Г. пояснила, что во дворе имеется ограждение, где ею оборудована детская площадка для детей дома, поскольку были случаи нахождения на детской площадке лиц, распивающих спиртные напитки. При этом также не представлено сведений каким образом оборудованное ограждение препятствует другим собственникам использовать земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Истцами первоначального иска не представлено сведений о невозможности сохранения за ответчиками по первоначальному иску пользования возделываемыми ими участками. Более того, как установлено судом, в том числе в ходе выездного заседания земельный участок многоквартирного дома имеет части участка, которые возможны для возделывания, истцы Виноградов Д.М., Виноградов И.М., а также Дроздова Н.Н. не желают возделывать земельный участок, которые требует уборки деревьев, строительного мусора. Истец Квасова Л.А. имеет в пользовании земельный участок, однако желает использовать земельный участок возделанный Чепелюком В.П..

Действия, направленные на определение порядка пользования придомовым земельным участком в одностороннем порядке, без согласия всех собственников многоквартирного дома, нельзя признать законным.

Более того собственники квартир вправе воспользоваться своим правом и определить порядок пользования земельным участок в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе инициаторы собрания не лишены права повторно инициировать проведение общего собрания с аналогичной повесткой и разрешить те же вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг определяется в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2023 года Чепелюком В.П. и Иногодовой Ж.Н. заключен договор на оказание юридических №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по спору о пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 18000 рублей, которые были оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2023 года.

В судебном заседании участвовала представитель Чепелюка В.П. – Ингодова Ж.Н.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения встречных исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 18000 рублей, по 4500 рублей с каждого из истцов по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежны Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу и Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в соответствии с решением собственников многоквартирного дома принятого ДД.ММ.ГГГГ и обязании демонтировать ограждение, а также обязании Чепелюка В.П. демонтировать строения на участке – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чепелюка Виктора Петровича и Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны в пользу Чепелюка Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей по 4500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Председательствующий                                                            С.А. Елизарова