Решение по делу № 12-13/2015 (12-802/2014;) от 21.11.2014

Дело №12-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова Р. С. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Низамова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ш от ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес>, перед поворотом не убедился в безопасности маневра. К Низамову Р.С. было применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Низамов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, которая является двухсторонней, по одной полосе движения в каждую сторону, перед началом маневра поворота влево, включил левый указатель поворота, дав понять всем транспортным средствам, движущимся во встречном и попутном направлении об осуществлении маневра. Снизив скорость, стал осуществлять маневр, после чего произошло ДТП.

Низамов Р.С., А, инспектор Ш, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое им постановление. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес>, Низамов Р.С. управлял а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, перед поворотом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

Как усматривается из объяснений Низамова Р.С. в материалах об административном правонарушении, он ехал по <адрес>, напротив <адрес> включил левый указатель поворота для поворота в дворовой проезд. Он начал совершать маневр, но а/м <данные изъяты>, г.р.з. № начала совершать обгон. Так как он уже начал маневр, увидел, что едет а/м <данные изъяты>, резко затормозил, удар пришелся в водительскую дверь левое крыло.

Согласно объяснениям второго участника ДТП А, он, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал производить опережение а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, идущего впереди. Ввиду того, что водитель а/м <данные изъяты> включил сигнал поворота одновременно с началом осуществления маневра в сторону дворового проезда, он не успел среагировать, вследствие чего произошло ДТП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, свидетелей ДТП нет.

Как видно из схемы, ДТП произошло на участке дороги шириной 6,2 м., имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,4 метров от дворового проезда, в который заворачивал автомобиль <данные изъяты> под управлением Низамова Р.С. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Низамова Р.С. имеет преимущественно повреждения левой стороны (дверь, крыло), автомобиль <данные изъяты> под управлением А имеет преимущественно повреждения передней части (капот, бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара).

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая инкриминируется Низамову Р.С., невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ входит неисполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности подавать сигналы поворота соответствующего направления, а также обязанность не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, водитель, осуществляющий поворот налево вне перекрестка, обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. А также водитель, осуществляющий разворот с правой обочины при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра разворота, обязан предоставить право преимущественного проезда попутным транспортным средствам.

На основании п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что Низамов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял поворот налево вне перекрестка из крайнего левого положения единственной полосы движения в одном направлении. Поскольку А, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял опережение движущегося впереди него по единственной полосе движения автомобиля <данные изъяты>, он осуществлял его обгон по встречной полосе движения. Принимая во внимание, что рассматриваемый случай не относится к развороту транспортного средства под управлением Низамова Р.С. с правой обочины, водитель Низамов Р.С. не был обязан обеспечить право преимущественного проезда автомобиля <данные изъяты> под управлением А, движущегося в попутном направлении и осуществляющего обгон по встречной полосе. В судебном заседании установлено, что Низамов Р.С. перед осуществлением маневра поворота налево подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Сигнал был увиден водителем транспортного средства, следующего за ним, А, но, как показал он в своем объяснении, он не успел среагировать. Данное обстоятельство говорит о том, что Низамов Р.С. при осуществлении маневра предпринял все, предусмотренные действующим законодательством, меры к недопущению создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а также рассчитывал на добросовестность выполнения ПДД РФ другими участниками дорожного движения. То обстоятельство, что А начал осуществлять маневр обгона транспортного средства под управлением Низамова Р.С. раньше, чем Низамов Р.С. начал осуществлять маневр поворота налево, материалами дела не подтверждается. Напротив, характер повреждений автомашин и местоположение их после ДТП, место столкновения автомашин, свидетельствуют об обратном. Поскольку ДТП произошло фактически при завершении Низамовым Р.С. маневра поворота налево, суд полагает, что перед началом осуществления маневра Низамов Р.С. не мог с учетом соблюдения им разумных мер предосторожности предвидеть опасность для движения, способное повлечь дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает, что в действиях Низамова Р.С. отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в действиях Низамова Р.С. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав, предусмотренной указанной нормой закона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ш от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать обоснованным, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Низамова Р.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ш от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административной правонарушении в отношении Низамова Р. С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Бикчурина О.В.