Решение по делу № 2-889/2023 (2-6884/2022;) от 02.12.2022

05RS0031-01-2022-010741-57

Дело №2-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

представителя ответчика Аштаева А.М. – Тагирова Ш.А.,

представителя ответчика Булатова Ш.А. – Булатова М.М.,

третьего лица – Джапарова А.Д.,

представителя третьего лица Магомедова С.М. – Магомедова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Аштаеву ФИО21 и Булатову ФИО22 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании строения самовольным и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> «В». В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является – МКЖД на уровне 12-го этажа, размерами 44,0 м. х 18,0м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> гр.ФИО10 выдано разрешение на строительство 10-ти этажного МКЖД, однако в ходе проверки установлено, что спорное строение возведено в нарушение выданного разрешения на строительство, выраженного в строительстве дополнительных двух этажей, не предусмотренных разрешительной документацией. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО10 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> «В», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО10 снести за счет собственных средств дополнительно надстроенные 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> «В», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО13, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – Аштаев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя, а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, представитель ответчика Аштаева А.М. – Тагиров Ш.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы иска необоснованными. Также в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Булатова Ш.А. – Булатов М.М., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

     В судебном заседании представитель третьего лица, Магомедова С.М. – Магомедов М.Ш., поддержал заявленные администрацией г.Махачкалы исковые требования, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

    В судебном заседании третье лицо – Джапаров А.Д., поддержал заявленные администрацией г.Махачкалы исковые требования, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> «В».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе вышеуказанного земельного участка с к/н <адрес>, площадью 1538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Студенческий – отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. ВРИ – под строительство многоэтажного дома.

Вместе с тем, из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2055г. (запись регистрации в ЕГРН 05-05-01/526/2014-693).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО10, последнему в аренду на 49 лет предоставлен вышеуказанный земельный участок с к/н <адрес>.

В последующем между ФИО10 и ЖСК «Мега-строй» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий на строительство на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> гр.ФИО10 выдано разрешение № (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство 10-ти этажного МКЖД по адресу: <адрес>, пер.Студенческий (политех. колледж) сроком до полного завершения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД гр.ФИО10 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> гр.ФИО10 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, состоящего из 10-ти этажного, 72-квартирного МКЖД (1 этаж – 808 кв.м., 2-10 этажи – 953,1 кв.м.).

    Судом установлено, что возведенный МКЖД поставлен на ГКУ и ему присвоен кадастровый номер <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> следует, что в отклонении от выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 10-ти этажного МКЖД, выявлены нарушения ст.51 ГрК РФ, в части возведения двух дополнительных незаконных этажей.

Результаты проведенной проверки нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, о чем свидетельствует ответ Ленинской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

    Так, судом установлено и следует из материалов дела, что возведенный на земельном участке с к/н <адрес> и введенный в эксплуатацию 10-ти этажный, 72-квартирный МКЖД приобрел квартиру за № с к/н 05<адрес>, площадью 630 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> к/н 05<адрес> и площадью 630 кв.м., расположенная на 1-м этаже МКЖД с к/н <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05<адрес>-05/184/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Основание регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, согласно договора купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, последний приобрел <адрес> к/н 05<адрес>, площадью 630,5 кв.м., расположенную на 11 этаже МКЖД по адресу: <адрес> «В».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – Магомедов М.З. и Алиев Ш.Г. в заключении №115/22 от 10.10.2022 отвечая на вопросы, пришли к следующим выводам:

1.Исследуемое строение имеет следующие характеристики:

-габаритные размеры в плане - 36,0 х 22,0 + 17,5 * 4,0 + 17,5 * 5,0м;

-площадь застройки - 943,24 кв.м.;

-высота строения (до перекрытия восьмого этажа) - 38,0м;

-этажность здания -11;

-подвальный этаж -1;

-Количество этажей -12.

По остальным характеристикам ответить не представляется возможным из-за отсутствия полного доступа к объекту и конструктивным элементам.

2.Ввиду отсутствия в материалах дела проектно-разрешительной документации и полного доступа к объекту, определить количество квартир на каждом этаже, общее количество квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (пер. Студенческий), не представляется возможным.

Согласно фактическим замерам, пятно застройки строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 800,0 кв.м.

Определить готовности многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадровым номером <адрес>, не представляется возможным из-за отсутствия доступа к многоквартирному дому.

3.Ввиду отсутствия в материалах дела проектно-разрешительной документации и полдоступа к объекту, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

4.Строение, согласно фактическим замерам, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН, и проходит в поворотных точках: н2-н1-н16-н15. Сектор закрашен (см. Приложение №). Площадь выхода — 24,27 кв.м.

5.Разрешение, на строительство Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>, выдавалось на 10-ти этажный МКЖД № от 14.09.2009г. (см том 1 л.д.11-12).

Согласно фактическому осмотру исследуемое строение на земельном участке с к/н <адрес> по адресу: <адрес> (пер. Студенческий), представляет собой 12-ти этажный МКЖД с подвальным этажом.

6.Согласно cт. 44 ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «город Maхачкала» (Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года N 9-5), в «Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования. О6» не предусмотрены ни в одном из видов разрешенного использования многоквартирные жилые дома. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не вставляется возможным.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

В результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – Магомедов М.З. в заключении №312/23 от 20.03.2023 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, представляет с собой 12- ти этажный многоквартирный жилой дом многоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий с заполнением из штучной кладки.

Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:

-габаритные размеры в плане - 36,0 х 22,0 + 17,5 * 4,0 + 17,5 * 5,0м;

-площадь застройки - 943,24 кв.м.;

-высота строения (до перекрытия восьмого этажа) - 37,2м;

-этажность здания -12;

-цокольный этаж -1;

-основные конструктивные элементы Строения выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - кирпич; перекрытия - железобетонные; крыша металл профиль; оконные блоки -пластиковые; дверной блок - металлический;

-площадь застройки исследуемого Строения составляет 923,3 кв.м.

Согласно фактическому осмотру было установлено что:

-1-й цокольный и второй этаж нежилые;

-с 3-го по 11-й этаж включительно - жилые (на каждом этаже по 8 квартир, итого общее количество квартир - 72).

12-й этаж незавершенный из легкой конструкции и потолок которого является одновременно и крышей для всего здания.

2.Строение на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, не соответствует разрешительной документации на строительство и акту ввода в эксплуатацию в части этажности (место - 10-ти этажей возведено 12 этажей).

3.Исходя из 1-го и 2-го вопроса исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, имеет несоответствие с разрешительной документации на строительство и акту ввода в эксплуатацию в части этажности (место - 10-ти этажей возведено 12 этажей).

Согласно визуальному осмотру угрозу жизни здоровью граждан в части конструкции не выявлено, так как состояние конструктивных элементов и техническое состояние исследуемого объекта, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации (отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

А что касается детального (инструментального) обследования, нашей организацией не проводилось и не представляется возможным проводить (не имеет специального оборудования).

Способ приведения в соответствии исследуемого Строения на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, именно сносом верхних этажей не в компетенции независимого эксперта-строителя.

Все варианта сноса здания (или части здания) и все мероприятия по сносу должны производиться специализированными учреждениями по проектированию и сносу зданий и сооружений.

- Так как, все необходимые действия для приведения указанного объекта в соответствие разрешительной документацией приводят к конструктивному вмешательству, где любые неправильные действия могут привести дальнейшее изменение его напряженно-деформационного состояния и, как следствие, уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительно возведенные этажи к МКЖД с к/н <адрес>, расположенном на земельном участке с к/н <адрес> по адресу: РД, <адрес> «В» обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, разрешая спор в части требования о сносе надстроенных этажей, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях законодательства при их возведении, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, возложив на ответчиков ФИО10 и ФИО8 обязанность привести МКЖД с к/н <адрес>, возведенное на земельном участке с к/н <адрес> в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО16, стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу составила 55 000 рублей, а стоимость проведения дополнительно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу составила 34 000 рублей

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО8 указанные суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать Аштаева ФИО23 ФИО24 и Булатова ФИО25 привести в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен № от 30.12.2008) и актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> «В».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы:

- за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей,

- за проведение экспертизы №312/23 от 20.03.2023 в размере 34 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>