Решение по делу № 33-6026/2015 от 11.03.2015

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-6026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ООО «Крэйн» на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об удовлетворении заявления Вадеевой Ирины Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Крэйн» к Вадеевой И.И., взыскана задолженность по кредитному договору.

Вадеева И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением сроком на 54 месяца.

Представитель взыскателя ООО «Крэйн» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворил.

В частной жалобе ООО «Крэйн»просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд в определении указал на то, что Вадеева И.И. имеет затруднительное имущественное положение, является студенткой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не было исследовано в полной мере имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Рассмотрев заявление Вадеевой И.И., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обратное приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, при этом материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений, тяжелое имущественное положение для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда должником не предпринято попыток его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вадеевой Ирины Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 апреля 2014 года -отказать.

Председательствующий

Судьи