Решение по делу № 22-2084/2022 от 10.10.2022

Судья: Мельникова А.Н.                                                             № 22-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                              10 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Мурина В.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов <данные изъяты> ознакомление с протоколом судебного заседания, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мурин В.А. обратился в районный суд с ходатайством об отнесении расходов по оплате его труда за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 руб.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года в удовлетворении заявления адвокату Мурину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как суд не мотивировал свои доводы. Указывает на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Полагает, что по смыслу закона, в том числе, согласно положениям Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, он в силу осуществления своих полномочий должен был ознакомиться с протоколом судебного заседания, следовательно, затраченное на данное действие время подлежит оплате, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства являются необоснованными. Просит решение суда отменить, материалы дела передать но новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Каракулинского района УР Амеличкин А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что защита <данные изъяты> осуществлялась адвокатом Муриным В.А. по назначению, <данные изъяты> лично участвовал в судебном заседании, заявлений об ознакомлении с протоком судебного заседания не подавала. Отмечает, в материалах дела имеется заявление <данные изъяты> о несогласии с заявлением адвоката, а само заявление какой-либо мотивировки не содержит. Считает действия адвоката формальными, решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы.

Защиту <данные изъяты> по назначению суда осуществлял адвокат Мурин В.А., который обратился в суд с заявлением об оплате труда, указав, что 22 февраля 2022 года он знакомился с протоколом судебного заседания, попросив отнести расходы по оплате его труда за указанное действие в размере 1725 руб. 00 коп. за счет государства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления адвоката Мурина В.А., указав на то, что действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия, следовательно, самостоятельные и обособленные действия адвоката также зависят от волеизъявления их подзащитных. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, кроме того мотивирован тем, что уголовное дело было рассмотрено с участием <данные изъяты> защиту которой осуществлял Мурин В.А., при этом. <данные изъяты>. не заявляла о своем желании знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Кроме того, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220) <данные изъяты> указала, что с заявлением адвоката не согласна, с протоколом знакомиться не желала, адвоката об этом не просила, просила отказать в удовлетворении его заявления. Также суд сослался на отсутствие в заявлении адвоката обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно и мотивированно отражены в постановлении, считая вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения которого не находит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела защитник Мурин В.А. и <данные изъяты>. просили назначить наказание по приговору, не связанное с лишением свободы в минимальном размере. В соответствии с приговором суда <данные изъяты> назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Ознакомление адвоката Мурина В.А. с протоколом судебного заседания каких-либо последствий в форме принесения на него замечаний либо обжалования приговора не повлекло, следовательно, при отсутствии согласия на это осужденной <данные изъяты>., являлось формальным. Ссылка адвоката Мурина В.А. на положения Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20 апреля 2017 года, который является рекомендательным документом и не имеет силы закона, является несостоятельной.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурина В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Мурина В.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов <данные изъяты>. за ознакомление с протоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: