Решение по делу № 2-128/2023 (2-3367/2022;) от 21.10.2022

№ 2-128/2023

64RS0047-01-2022-004418-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Федоровой О.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО25. – Федоровой Г.Н., ее представителя Козырской Е.В.,

представителей ответчика Босенко Р.А., Люкшина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах несовершеннолетнего ФИО24, к Третьякову Владимиру Владимировичу, Третьяковой Ирине Владимировне, ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г.Саратова в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к Третьякову В.В., Третьяковой И.Ю., ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровьем. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Федоровой Г.Н. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, проведена проверка по факту причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения. Проверкой установлено, что 03.09.2021 года примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения в недостроенном здании по адресу <адрес> получена травма. Согласно объяснениям опекуна несовершеннолетнего ФИО3 – Федоровой Г.Н. 03.09.2021 года в дневное время группа ребят, состоящая, в том числе из ФИО6 и ФИО3, находились в подъезде дома по <адрес>, где ФИО6 начал поливать стены и ступени жидкостью для разведения огня, которую он якобы нашел, а затем поджигать. На указанные действия ФИО3 сделал ему замечания, на что ФИО6 нажал на бутылку с жидкостью, направленную в сторону ФИО3 и она попала на его одежду, которая затем воспламенилась. ФИО3 тушил горящую одежду на себе сам, выбежав из подъезда на улицу, где валялся в луже. Как только ФИО3 пришел домой, он с бабушкой Федоровой Г.Н. самостоятельно на такси проследовали в ожоговый центр. Согласно выписке карты стационарного больного №566, обратившегося за медицинской помощью от 13.01.1021 года ФИО3 диагноз: Т29.2 Ожог пламени I-II-IIIАБ тела, левой верхней конечности S -20%, осложнения: термический ожог 20-29% поверхности тела. В результате физический травмы, несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО3 получил телесные повреждения, в результате которых проходил лечение, он был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В результате травмы в виде ожога несовершеннолетний перенес операцию по пересадке кожи. Подросток находится на домашнем обучении, с ним работают психологи, психотерапевт, до сих пор ходит в повязке, которую ежедневно меняет, в связи с чем получает медицинскую помощь, ФИО3 до сих пор не вернулся к привычному образу жизни.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании 18.01.2023 года давал объяснения о том, что после окончания уроков, он с ФИО6 и ФИО26 пошли гулять, сидели у Борисова Кирилла во дворе, где в сарае ФИО6 нашел жидкость, проверил горит она или нет, она загорелась. Потом они пошли во двор к его однокласснице вместе с ФИО6, ФИО8 ФИО27. Потом туда еще пришел Никита. На улице ФИО6 поливал эту жидкость, которая попала на его (ФИО3) руку, он ее поджог и сразу же потушил. Сначала ФИО6 поджигал на улице асфальт, потом начал обливать ступеньки и поджигать их. Также он обливал дверь в подъезде и чуть-чуть стены. Затем поджег горлышко бутылки, подошел ближе с этой бутылкой, ФИО3 начал сопротивляться, отталкивать его. В итоге ФИО6 нажал на бутылку и огненная жидкость вылилась на ФИО3, в результате чего он загорелся, потом ФИО3 выбежал из подъезда, прыгнул в лужу, потушился, сказал ребятам, что пошел домой. ФИО6 пошел его провожать и сказал, что, если ФИО3 все скажет, что он его побьет. После того как ФИО3 пришел домой, бабушка вызвала такси и они поехали в ожоговый центр. Бабушке он сказал, что он с ФИО8 был на заброшенной стройке, разводили костер, из-за ветра на него попало пламя, в результате чего он загорелся (л.д. 77-78 т.2).

Законный представитель несовершеннолетнего Федорова Г.Н. и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить. Законный представитель несовершеннолетнего Федорова Г.Н. в судебном заседании дала следующие объяснения. В этот день, около трех часов, закончились уроки в школе. Она пришла домой без двадцати четыре, спросила у деда, где ФИО7, он ответил, что пошел на улицу. Она позвонила ФИО7, и он сказал, что не будет долго гулять. Двадцать минут пятого он позвонил и сказал, что обжегся. Когда он пришел домой, он был в шоке, а она была еще в большем шоке. Чтобы долго не ждать скорую, они с дедом аккуратно его переодели, она вызвала такси, и они поехали в ожоговой центр. Когда они приехали в ожоговый центр, там их оставили и положили на четыре дня в реанимацию. Первоначально ФИО7 сказал, что они с ФИО8 нашли на заброшенной стройке бутылку с жидкостью, подожгли ее и так как был ветреный день, пламя попало на его одежду. <дата> мне позвонил директор и рассказал как все было на самом деле, потому что он вызывал других детей и они рассказали, что ни на какой стройке они не были, а нашли бутылку у Кирилла во дворе, взяли ее с собой и потом обливали ступеньки в подъезде и поджигали. Директор четко сказал, что все дети, которые там были, сказали, что одежду на ее внуке поджег ФИО6. После этого она написала заявление в полицию. ФИО7 потом рассказал, что ФИО6, когда провожал его до дома, придумал ему версию, что они с ФИО8 были на стройке и на него попало пламя, и если он так не скажет, то ФИО6 его побьет.

Представители ответчика Третьяковой И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено прямых доказательств, подтверждающих причинение вред здоровью ФИО3 противоправными действиями ФИО6, в связи с чем просили в удовлетворении требования отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64 т.2). В судебном заседании 05.12.2022 года давал объяснения о том, что год назад, зимой, он, Никита, ФИО7 и ФИО8 гуляли, по пути нашли воспламеняющуюся жижу, которую взял Никита, зашли в подъезд ждать подругу. В этот момент Никита вышел на улицу позвонить, но затем вернулся. ФИО7 решил налить жидкость на рукав своей куртки и поджечь, свидетелем этого был ФИО28. Потом все вспыхнуло и он выбежал на улицу. (л.д. 79 оборот, 80 т.1)

Ответчики Третьякова И.Ю., Третьяков Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает ответчиков извещенных со времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Третьякова И.Ю. обеспечила явку своих представителей, ФИО4 и ФИО6, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р установлена опека над несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, его опекуном назначена Федорова Галина Николаевна (л.д. 9-10 т.1).

03.09.2021 года примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения причинен вред здоровью. (л.д. 30, 31-32, 33-34, 38, 39-40 т.1)

Согласно выписке карты стационарного больного №566 обратившегося за медицинской помощью от 13.01.1021 года ФИО3 диагноз: Т29.2 Ожог пламени I-II-IIIАБ тела, левой верхней конечности S -20%, осложнения: термический ожог 20-29% поверхности тела (л.д. 98 т.1)

ФИО3 назначен курс реабилитационной терапии (л.д. 26-28 т.1)

Согласно заключению врачебной комиссии №132 от 24.08.2022 г. ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому в 1-2 четверти 2022-2023 г.г. (л.д. 29 т.1)

Согласно заключению эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от 01.10.2021 года у ФИО3 имелось телесное повреждение: ожог пламенем 1 степени -3%, 2 степени – 5%, 3 степени – 12% (3А степень 3%, 3Б степень 9%), осложнившийся ожоговым шоком.

Указанное телесное повреждение образовалось от местного воздействия высокой температуры, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Указанное телесное повреждение могло образоваться 03.09.2021 года (л.д. 19-25, 202-206, 213-20 т.1)

В связи с указанными событиями Федорова Г.Н. обратилась в прокуратуру Саратовской области о привлечении к ответственности (7-9 т.1)

Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области капитан внутренней службы П.С. Ченцов сообщение о получении произошедшем 03.09.2021 года ожогов тела полученные несовершеннолетним ФИО3, поступившего 03.09.2021 года, передано по подследственности в ОП №5 в составе УМВД РФ по г.Саратову (л.д. 171-173, 182-184 т.1).

Какого либо процессуального решения по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на момент рассмотрения гражданского дела не принято (л.д. 2-56 т.2)

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта того, что 03.09.2021 года несовершеннолетнему ФИО3 <дата> причин вред здоровью ожоги левой верхней поверхности, поверхности тела. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, письменными доказательствами (л.д. 30, 31-32, 33-34, 38, 39-40, 99-168 т.1) и в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО3 ожоги им получены в результате действий несовершеннолетнего ФИО6, который поджог бутылку с горючей жидкостью, и, нажав на бутылку, вылил огненную жидкость на ФИО3, отчего последний загорелся, вынужден был тушить себя в луже (л.д. 77 оборот т.1).

Объяснения несовершеннолетнего истца ФИО3 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, в порядке ч. 2 ст. 176 ГПК РФ, показавшего на то, что <дата> ФИО3 поджигал ФИО6, об указанных событиях на следующий день было рассказано директору школы (л.д. 74-76 т.2).

Допрошенный в судебном заседании директор МОУ «СОШ №» Октябрьского района г. Саратова ФИО14 показал о том, что по обстоятельствам ожогов ученика школы ФИО3, он собирал ребят, со слов которых знает о том, что ожоги ФИО3 получил в результате того, что его поджег ФИО6 (л.д. 189 оборот -190 т.1)

Данные свидетели предупреждены о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему истцу ФИО3 в результате противоправных действий ФИО6 Так совокупностью доказательств, а именно объяснениями истца ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что загорелся ФИО3 в результате действий ФИО6, который поджог его. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который в кротчайшее время после указанных событий собрал ребят для выяснения обстоятельств произошедшего, со слов которых знает, что ФИО3 поджог ФИО6, который подговорил не рассказывать про реальные события, угрожал физической расправой. Учитывая изложенное, противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, показавшего, как то, что когда ФИО3 стал гореть его поджигал ФИО6, так и то, что видел только, что ФИО6 обливал ФИО3 жидкостью, суд объясняет давностью событий, и принимает во внимание, что при опросе, в том числе ФИО13, непосредственно после произошедшего события, указывалось на то, что загорелся ФИО3 в результате действий ФИО6, который поджог его. Медицинской документаций и заключением эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» подтвержден факт того, что телесные повреждения ФИО3, полученные 03.09.2021 года, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 99-168, 202-206, 213-20 т.1, л.д.)

Иные представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что по сообщению об указанном событии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что связи с тем, что не получилось провести медицинское освидетельствование (л.д. 190 оборот – 191 т.1), показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 подтвердившего события причинения вреда здоровью ФИО7, указавшего, что не знает, почему ФИО7 загорелся (л.д. 76 оборот т.2), письменные доказательства материалы уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1121 УК РФ (л.д. 2-56 т.2) не опровергают изложенные выше выводы суда о том, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате противоправных действий ФИО6, выразившихся в поджоге одежды ФИО3, в результате которых причин вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО6 доказательств отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 не предоставил. К его объяснениям о том, что в результате действий ФИО3, который сам себя поджог, ему причинен вред здоровью средней тяжести, суд относится критически, расценивает указанные объяснения как способ уйти от гражданско-правовой ответственности. Факт того, что от действий ФИО3 загорелся его правый рукав куртки, не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку огонь был потушен без причинения вреда здоровью ФИО3, представленные письменные медицинские документы свидетельствуют о причинении вреда левой верхней конечности, поверхности тела. Изложение ФИО3 первоначально иных события произошедшего, также не опровергают изложенные выше выводы суда, поскольку связано с боязнью расправы со стороны ФИО6, старшего по возрасту, о чем указывалось ФИО3

При определении размера вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда средней тяжести здоровью несовершеннолетнему ФИО3 безусловно причинило нравственные страдания несовершеннолетнему. Учитывая обстоятельства причинение вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных ребенку физических и нравственных страданий, повлекших необходимость его госпитализации, хирургического лечения, длительное время лечения и прохождении реабилитации до настоящего времени, возраст потерпевшего, имущественное положения причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя ответственность заявленных ответчиков судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Согласно ответу начальника отдела актов гражданского состояния по Октябрьскому району г.Саратова от 20.12.2022 года в записи акта о рождении № от <дата> года рождения родителями ФИО6, <дата> года рождения, отцом указан – Третьяков В.В., матерью Третьякова И.Ю. (л.д. 178 т.1)

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 19.12.2022 года опека (попечительство) над несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения, не назначалась. В настоящее время ФИО6 имеет статус «оставшийся без попечения родителей» (л.д. 97 1).

Таким образом, на момент причинение вреда родителями несовершеннолетнего ФИО6 являлись Третьяковы В.В. и И.Ю. и в силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка на момент причинения вреда.

Согласно справке № от 19.08.2023 года ФИО6 обучается в ГАПОУ СО «БТА», находится на полном государственном обеспечении, получает ежемесячно стпендию – 416 руб. (л.д. 64, 66 т.2), а также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (л.д. 70), по месту прежней учебы характеризуется посредственно (л.д. 71 т.2).

Анализируя изложенные выше положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу Федоровой Г.Н., действующей в интересах ФИО3 с несовершеннолетнего ФИО6, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей на момент причинения вреда Третьяковой И.Ю., Третьякова В.В, до достижения ФИО6 совершеннолетия, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова (ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619) в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Федоровой Галины Николаевны (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО3 с несовершеннолетнего ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей на момент причинения вреда Третьяковой Ирины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), Третьякова Владимира Владимировича (<данные изъяты> <дата>), до достижения ФИО6 совершеннолетия, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 года

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина