Решение по делу № 33-17626/2024 от 19.08.2024

                                                                                                        № 33-17626/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           9 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исламовой Е.В. на определение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2022 г. исковые требования Исламовой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Исламовой Е.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 256,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 011,24 руб. В удовлетворении требований Исламовой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказано.

ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указали, что для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, которая перешла на пересмотр по правилам суда первой инстанции, для защиты своих интересов они обратились к ООО «ЛЕКС», которые оказали им юридические услуги, в результате которых в удовлетворении требований Исламовой Е.В. о взыскании штрафа отказано. Стоимость услуги составила 35000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. с Исламовой Е.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что ответчик имеет в своей структуре целый отдел правого обеспечения со штатом специалистов (юристов) в количестве 5 единиц. Договор, заключённый между ответчиком и ООО «Лекс», является мнимым, поскольку директор и учредитель ООО «Лекс» Елизарьев А.А. является одновременно руководителем или учредителем следующих компаний: ООО «СТЗ», ООО Специализированный застройщик «Республика 4», ООО Специализированный застройщик «Республика 2», ООО Специализированный застройщик «Аси-2», ООО Специализированный застройщик «Аси-4», ООО Специализированный застройщик «Аси-6», ООО Специализированный застройщик «Аси-3», ООО Специализированный застройщик «Аси-5». Юридический адрес данных организаций, как и у ответчика один, разными бывают только офисы, в связи с чем полагает, что Елизарьев А.А. является аффилированным лицом к ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. указанное определение суда от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2022 исковые требования Исламовой Е.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Исламовой Е.В. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 73 256,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 628,47 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 011,24 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до отмены ограничений 30 июня 2023, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 2 697,71 руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...), в пользу Исламовой Е.В. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 256,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; почтовые расходы 1 011,24 рублей.

В удовлетворении требований Исламовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 2 697,71 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков     в размере 73 256,95 рублей     в исполнение не приводить.

Следовательно, решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков удовлетворены на 100%, то есть требование о взыскании стоимости строительных недостатков являлось основным требованием и полностью удовлетворено судом, с установлением факта нарушения прав потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что не является основным требованием.

Судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании штрафа применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в остальной части решение суда не обжаловалось и оставлено без изменения.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Такое требование не подлежит оценке и не оплачивается госпошлиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, не влечет возмещения судебных расходов представителя в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в суде апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании штрафа не является материально-правовым требованием, и соответственно исковым требованием.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным определения суда от 21 ноября 2023 г. в части удовлетворения заявления ответчика, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления в полном объёме.

Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. отменить в части взыскания с Исламовой Е.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Исламовой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исламовой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Председательствующая

судья                                                                                      Л.Р. Калимуллина