Решение по делу № 2-1769/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1769/2023

75RS0002-01-2023-003257-02

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чита                                                                                       15 сентября 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Леонову А. В., соответчику Цыремпилову Е. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Леоновым А.В., был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 545400 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Кредитные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2023г. в размере <данные изъяты> руб., из которых по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по государственной пошлине – 6968 руб. Просит обратить взыскание в счет обязательств по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Леонову А.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, модель и № двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскать с Леонова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 25.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыремпилов Е.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леонов А.В., соответчик Цыремпилов Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» в качестве кредитора и Леоновым А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор №-ДПБ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий договора определены индивидуальные признаки приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN: №, модель и № двигателя: №. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Из представленных ГИБДД сведений о владельцах автомобиля следует, что после заключения договора залога автомобиль неоднократно отчуждался.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля по данным ГИБДД является Цыремпилов Е.Д.

Вместе с тем, истец не просит о взыскании кредитной задолженности, при этом в материалы дела истцом не представлены сведения и доказательства взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены преждевременно, необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Леонову А. В., соответчику Цыремпилову Е. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.Г.Андриевская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023