Решение по делу № 2-25/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-25/2021                         03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Подвербного В.В. к АО «СОГАЗ» о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Подвербный В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем <...>. Поскольку результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения он "."..г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив заявление о возмещении утраты товарной стоимости и о выборе для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания – ИП Носенко И.В. "."..г. выдано направление на ремонт №... Р№... от "."..г.. "."..г. он обратился посредством электронной почты на сайт Банка России с жалобой на неисполнение страховой компанией обязательств по проведению ремонта поврежденного автомобиля, ответа на которое до настоящего времени не получил. "."..г. на СТОА были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чем был составлен акт. Указанный акт, фототаблица и копия направления на ремонт с отметкой СТОА ол невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по расценкам, указанным в справочнике РСА, "."..г. были направлены в адрес страховщика, которым, по своей инициативе, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, определена в размере 22000 рублей. "."..г. АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 22000 рублей. "."..г. на его, Подвербного В.В., банковские реквизиты платежным поручением №... была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22000 рублей. "."..г. АО «СОГАЗ» также составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер УТС составил 11843 рубля 33 копейки, и "."..г. платежным поручением №... указанная сумма была выплачена на его реквизиты. Также "."..г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо №... о перечислении денежных средств – страхового возмещения в размере 22000 рублей, УТС – 11843 рубля 33 копейки. Однако считает, что данные действия страховой компании противоречат нормам действующего законодательства, а именно п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, "."..г. он повторно обратился посредством электронной почты на сайт Банка Росси с жалобой на неисполнение страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) и по настоящее время автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р618РЕ 33, находится на гарантии, он дал письменное согласие о выборе для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства технического обслуживания – ИП Носенко И.В., куда и было выдано направление на ремонт, автомобиль должен быть отремонтирован по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. "."..г. Центральный Банк РФ направил ответ №..., на основании которого "."..г. он направил очередное требование в АО «СОГАЗ» о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП Носенко И.В. "."..г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено повторное заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Носенко И.А., а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты УТС и нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля. "."..г. не его счет перечислено - 7082 рубля, "."..г. – 5048 рублей 23 копейки. Однако ответа на заявление от "."..г. о проведении восстановительного ремонта не поступало. "."..г. он направил в адрес финансового уполномоченного обращение о сложившейся ситуации, по результатам которой уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по делу №... вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг; с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения взыскано 3700 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. Указанное решение также считает незаконным, противоречащим требованиям п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», поскольку согласия на выплату денежных средств страховой компании он не давал. Денежные средства в размере 3700 рублей поступили на его счет "."..г.. На полученные от АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 22000 рублей он приобрел крыло, которое намерен предоставить в СТОА для проведения ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, с учетом уточнения заявленных требований, обязать АО «СОГАЗ» произвести в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» восстановительный ремонт автомобиля <...>, на станции технического обслуживания; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с "."..г. по "."..г. в размере 392918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Подвербный В.В., его представитель Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, с учетом их уточнения. Подвербный В.В. указал, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены только для выплаты сумм УТС; денежные средства частично он потратил для приобретения оригинальных запасных частей на транспортное средство, которое предоставит СТОА и внесет остальную часть денежных средств ему перечисленную для производства ремонта автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку АО «СОГАЗ» ремонт поврежденных транспортных средств не производит, ремонт осуществляет станция технического обслуживания на основании выданного направления на ремонт. ИП Носенко И.В. отказал проводить ремонт, поскольку не была согласована стоимость ремонта и имелись возможно скрытые повреждения. В случае отказа СТОА ответчик не может обязать производить ремонт, а обязан действовать в соответствии с требованиями закона, а именно выплатить страховое возмещение. Со стороны ответчика было выдано направление на СТОА, которое и было согласовано с истцом, в установленные сроки выплачено страховое возмещение по причине отказа в осуществлении ремонта, соответственно со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца. Договор у ответчика на территории области на ремонт транспортных средств находящихся на гарантии только с ИП Носенко И.В. Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за не проведенный ремонт, в удовлетворении данных требований финансовым уполномоченным постановлено решение, которое вступило в законную силу. АО «СОГАЗ» производит страхование гражданской ответственности и проводит организацию ремонта.

Представитель третьего лица ИП Носенко И.В. – Королева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Подвербного В.В., просила в иске отказать. Указала, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р618РЕ 33, принадлежащий истцу, который был направлен АО «СОГАЗ» отремонтирован не был, поскольку фактическая стоимость ремонта превышала возможные затраты, это право ИП Носенко И.В. Страховая компания предоставляла перечень деталей, подлежащих замене, но указанные детали не проходили по ценам РСА. По общему правилу при ремонте на СТОА в рамках договора со страховой компанией на автомобиль истца должны быть установлены оригинальные детали. Со своей стороны ИП Носенко И.В. не может произвести ремонт автомобиля истца с представленными им деталями, поскольку устанавливает гарантийный срок после осуществления ремонта. Договор у нас только со страховой компанией и при решении вопроса о ремонте транспортного средства находящегося на гарантии, запасные части представляются исключительно заводом и поставщиками.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представленном заявлении представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том №... л.д.88-89).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Подвербный В.В. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р618РЕ 33.

Между Подвербным В.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. 11 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя Зограбяна А.А., управлявшего автомобилем <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

"."..г. Подвербный В.В. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Носенко И.В. (том №... л.д.74,75-76).

АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение истца, выдало направление на ремонт №№... Р№... от "."..г., которое было получено Подвербным В.В. "."..г. (том №... л.д.9).

Однако, восстановительный ремонт автомобиля <...>, по направлению на СТОА произведен не был, в связи с отказом СТОА, о чем в бланке направления сделана соответствующая запись «Ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в АО «СОГАЗ» выставлен не будет. Не проходим по ценам РСА» (том №... л.д.73).

По инициативе АО «СОГАЗ», экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» "."..г. было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23200 рублей, с учетом износа - 22000 рублей.

Кроме того, по инициативе АО «СОГАЗ», экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» "."..г. было составлено экспертное заключение №..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11843 рубля 33 копейки.

На основании указанных экспертных заключений АО «СОГАЗ» произвело в пользу Подвербного В.В. страховые выплаты: платежным поручением №... от "."..г. страховое возмещение в размере 22000 рублей (том №... л.д.71,72), платежным поручением №... от "."..г. УТС в размере 11843 рубля 33 копейки (том №... л.д.69,70).

Подвербный В.В. в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое поступило в адрес страховой компании "."..г. (том №... л.д.77).

После чего "."..г. АО «СОГАЗ» по платежному поручению №... осуществило Подвербному В.В. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7082 рубля (том №... л.д.80), о чем сообщило в адрес истца своим письмом №СГ-106391 от "."..г. (том №... л.д.78).

"."..г. АО «СОГАЗ» платежными поручениями №№..., 34895 осуществило Подвербному В.В. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 5048 рублей 23 копейки (том №... л.д.55,56,57).

"."..г. от Подвербного В.В. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том №... л.д.54).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №... от "."..г. (том №... л.д.143-179) частично удовлетворены требования Подвербного В.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг; с АО «СОГАЗ» в пользу Подвербного В.В. взыскано страховое возмещение в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Подвербному В.В. отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается письмом от "."..г. (том №... л.д.66), актом о страховом случае от "."..г. (том №... л.д.67); "."..г. по платежному поручению №... произвело Подвербному В.В. выплату страхового возмещения в размере 3700 рублей (том №... л.д.68).

С целью установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия либо отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, в связи с несогласием Подвербного В.В. с произведенной выплатой, а также с указанием того, что фактический ремонт транспортного средства находящегося на гарантии значительнее произведенной выплаты страховой компанией, а также на основании заявленного представителем истца ходатайства, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы (том №... л.д.217-220).

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р618РЕ 33, соответствуют обстоятельствам и механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: облицовка переднего бампера (деформация, нарушение ЛКП); крыло переднее правое (деформация более 50% площади детали, изгиб, изгиб ребер жесткости, нарушение ЛКП); подкрылок передний правый (деформации, разрыв материала); шина передняя правая (потертости); диск колеса передний правый (нарушение ЛКП, царапины, задиры);

по результатам проведенного внешнего осмотра объекта исследования, в ходе изучения материалов гражданского дела, дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству, скрытые повреждения транспортного средства <...>, не обнаружены;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет (округленно): без учета износа деталей 32800 рублей, с учетом износа деталей 31000 рублей (том №... л.д.1-40).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, на ряду с иными представленными доказательствами по делу, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ», решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты было принято по тем основаниям, что СТОА не проводило ремонт автомобиля <...>, ввиду возможно обнаружения в автомобиле скрытых дефектов, а также в связи с тем, что стоимость запасных частей не проходила по ценам РСА, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт.

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» по результатам проведенного внешнего осмотра объекта исследования, в ходе изучения материалов гражданского дела, дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству, скрытые повреждения транспортного средства <...>, не обнаружены.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу Подвербному В.В.: страховое возмещение в размере 22000 рублей и УТС в размере 11843 рубля 33 копейки. Впоследствии на основании претензии истца, АО «СОГАЗ» "."..г. произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7082 рубля, "."..г. произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 5048 рублей 23 копейки.

Также на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №... от "."..г. АО «СОГАЗ» "."..г. произвело Подвербному В.В. выплату страхового возмещения в размере 3700 рублей.

В рассматриваемом случае в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик фактически пришел к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО.

Возможность выплаты страхового возмещения в иной размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе без учета износа деталей, законом не предусмотрена.

Следовательно, при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы названная сумма определялась с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности действий ответчика АО «СОГАЗ» по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку у страховщика имелись законные основания неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Подвербный В.В. своим заявлением изъявил желание на производство ремонта автомобиля Hyundai Sonata, цвет белый перламутровый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р618РЕ 33, в СТОА ИП Носенко И.В., где после предварительного осмотра было отказано в ремонте автомобиля. Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт автомобиля именно на СТОА ИП Носенко И.В. Ответчик со своей стороны в установленном законом порядке выдал истцу направление на СТОА, однако ремонт не был произведен по причинам не зависящим от ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей находящихся на гарантии исключительно с ИП Носенко И.В. В судебном заседании не представлено доказательств того, что истцом были выбраны другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, для производства ремонта.

Следовательно, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в соответствии с требования Закона «Об ОСАГО», выдало истцу направление на ремонт, а впоследствии в связи с отказом СТОА производить ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения, а также УТС и неустойки.

Довод истца о том, что им за собственные средства было приобретено крыло для замены, которое он готов предоставить в СТОА для ремонта автомобиля, судом не принимается, поскольку СТОА осуществляет ремонт по заказу страховой компании, по результатам которого СТОА обязано предоставить страховщику оригинал акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, оригинал заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часа на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и цен, количества и стоимости использованных расходных материалов и оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату. Следовательно, при ремонте на СТОА в рамках договора со страховой компанией замены деталей, предоставленных застрахованным лицом (потерпевшим) не допускается. Указанные обстоятельства подтверждены предстателем ИП Носенко И.В. в настоящем судебном заседании.

Утверждение Подвербного В.В. о том, что реквизиты им были предоставлены в АО «СОГАЗ» только для перечисления суммы неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не для страховых выплат, судом также не принимается, поскольку п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Доказательств того, что Подвербный В.В. сообщал АО «СОГАЗ» об отказе в перечислении ему сумм страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет истца и как он пояснил им израсходованы, таким образом суд приходит к выводу, что истец принял страховое возмещение в денежном выражении и им распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд, в случае удовлетворения исковых требований, не вправе возлагать на страховую компанию обязанности по ремонту поврежденного автомобиля, как заявлено истцом, поскольку в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» страховая компания только выдает направление на ремонт, ремонт автомобиля, на основании заключенного соглашения, осуществляет станция технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Подвербного В.В.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с "."..г. по "."..г. в размере 392918 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (том №...л.д.247).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца и ответчика в равных долях, однако учитывая, что расходы по оплате экспертизы сторонами фактически понесены не были, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, то с истца Подвербного В.В. в пользу ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подвербного В.В. к АО «СОГАЗ» о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Подвербного В.В. в пользу ООО «Автотехнического Центра» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: