Решение по делу № 11-16/2021 от 28.07.2021

Председательствующий – Суховерхов И.В. Дело №11-16/2021

(номер дела первой инстанции 2-1161м/2021)

УИД 02MS0011-01-2021-001565-66

Категория дела 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года              с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,
помощник судьи	Савинаков А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1161м/2021 по апелляционной жалобе Кашетовой Нурдарият Ариновны на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07 июня 2021 года, которым

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворены.

С Кашетовой Нурдарият Ариновны в пользу ООО Микрокредитная компания «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа №00001033996-000 от 04.05.2018 в размере 43 802 рублей 52 копеек, из которых 13 000 рублей – основной долг, 8 580 рублей – проценты за пользование кредитом с 04.05.2018 по 03.06.2018, 17 420 рублей – проценты за пользование займом с 04.06.2018 по 03.08.2018, 4 802 рубля 52 копейки – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 08 копеек. Всего взыскано 45 316 рублей 60 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» обратилось в суд с иском к Кашетовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 04.05.2018 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (после перемены наименования - ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА») и Кашетовой Н.А. был заключен договор займа №00001033996-000, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 13 000 рублей на срок 30 дней, под 803% годовых (2,2% в день). Данная сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 8 580 рублей. Общая сумма по договору займа – 21 580 рублей. Истец ранее обращался с заявление о выдаче судебного приказа, но определением судьи от 30.04.2019 судебный приказа отменен ввиду поступления заявления об отмене судебного приказа. За период просрочки платежи заемщиком не вносились, задолженность не погашена. На 05.07.2019 задолженность составляет 43 802 рубля 52 копейки, из которых 13 000 рублей – основной долг, 8 580 рублей – проценты за пользование кредитом с 04.05.2018 по 03.06.2018, 17 420 рублей – проценты за пользование займом с 04.06.2018 по 03.08.2018, 4 802 рубля 52 копейки – пени за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 43 802 рубля 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 рублей 08 копеек.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кашетова Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением ввиду допущенного неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен соблюдать баланс интересов, как банка, так и заемщика. Решение было удовлетворено полностью. При вынесении решения по делу не было рассмотрено заявление об уменьшении неустойки. Полагает, что когда основной долг составляет 13 000 рублей, размер процентов и неустойки свыше 30 000 рублей, что превышает размер задолженности в три раза, недопустимо. Полагает, что банки не имеют права бесконтрольно завышать в договоре размер процентов и неустойки. Размеры неустойки должны быть соразмерны конституционной норме (ссылка на ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу не реализовано требование ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Апеллянт полагает, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и о ценой действительного, а не возможного, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания заявитель Кашетова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетоврения.

Заслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Кашетовой Н.А. заключен договор займа №00001033996-000 от 04.05.2018 о предоставлении последней денежных средств в размере 13 000 рублей под 803% годовых (2,20% в день) в срок до 03.06.2018. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение займа проводится одним единовременным платежом в размере 21 580 рублей, из которых 13 000 рублей – основной долг, 8 580 рублей – сумма начисленных процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №00001033996-000 от 04.05.2018, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа. С первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств в день заключения договора и в установленном договором размере ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось нарушение с его стороны исполнения обязательств по данному договору по возврату займа и полагающихся процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2019 задолженность по договору займа составляет 13 000 рублей – основной долг, 8 580 рублей – проценты за пользование кредитом с 04.05.2018 по 03.06.2018, 17 420 рублей – проценты за пользование займом с 04.06.2018 по 03.08.2018, 4 802 рубля 52 копейки – пени.

Из расчета следует, что денежные средства в счет возврата займа Кашетовой Н.А. не вносились, тогда как в п. 6 договора займа №00001033996-000 от 04.05.2018 обязалась погасить суммы займа и процентов за его пользование единовременно в день наступления платежной даты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», принимая во внимание факт заключения договора займа, наличие неисполненных обязательств по кредиту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не было рассмотрено заявление об уменьшении неустойки, не соответствует действительности, так как из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом было разрешено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки изложены в решении суда, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что размер неустойки отвечает соразмерности обязательствам.

Довод апеллянта о том, что размер процентов и неустойки превышает размер задолженности в трехкратном размере, что противоречит нормам закона, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (ч. 1 ст. 12.1).

Из указанного положения закона следует, что речь идет о запрете начисления процентов при достижении суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При этом, законом не установлен запрет на начисление неустойки при достижении двукратного размера процентов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 26 000 рублей, что является равной двукратной сумме непогашенной части займа.

Довод о бесконтрольном завышении в договоре размера процентов и неустойки, суд не принимает, так как размер процентов за пользование денежными средствами и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штрафа, пени) установлен условиями заключенного договора, одной из сторон которого является Кашетова Н.А., с условиями договора была ознакомлена и согласно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа.

Размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 февраля 2018 года).

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашетовой Нурдарият Ариновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                      А.А. Ватутина