Решение по делу № 2-344/2018 от 29.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Торгобоева Д.С.,

при секретаре Тонтоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района к ООО «Хадасервис», Монголовой Саяне Булытовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец - микрокредитная компания Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района ( далее-Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Хадасервис», Монголовой С.Б., в соответствии с которым между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района и ООО «Хадасервис» был заключен договор о предоставлении микрозайма от 29.12.2015 г. № МЗ-61. Согласно договору микрозайма ООО «Хадасервис» перечислено 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев согласно графику платежей. Всего за период действия договора оплачено 42186,6 рублей. Согласно договору поручительства поручителем является Монголова С.Б. Также по договору залога заложено транспортное средство LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска Монголова Руслана Даниловича. Просит взыскать с ООО «Хадасервис» и Монголовой Саяны Булгытвны задолженность по договору о предоставлении микрозайма от 29.12.2015 г. № МЗ-61 в сумме 1054509,21 рублей, в т.ч. основной долг- 1 000 000 рублей, начисленные проценты- 27 362,15 рублей, неустойка- 27147,06 рублей, и судебные расходы -13622,55 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска, находящегося у залогодателя- Монголова Руслана Даниловича.

Представитель истца Торпинкеев В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика- ООО «Хадасервис» и Монголова С.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.12.2015 года на основании договора о предоставлении микрозайма № МЗ-61, заключенного с Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района, ООО «Хадасервис» в лице генерального директора Монголова Р.Д. получила микрозайм в сумме 1 000 000 рублей для приобретения транспортного средства для перевозки туристов (целевое назначение микрозайма) сроком до 31.12.2016 г. под 5 % годовых.

Платежным поручением от 29.12.2015 года № 188 подтверждается, что 29.12.2015 года Фонд перечислил на счет ООО «Хадасервис» денежные средства по    договору микрозайма в размере 1 000 000 рублей.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены обязательства по погашению займа, денежные средства для погашения займа не вносятся. В установленные договором сроки возврат ответчиком денежных сумм согласно истории погашений не производится.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ООО «Хадасервис» по договору микрозайма № МЗ-61 от 29.12.2015 г. составила 1 054509 рублей 21 копейка, в том числе: долг по основному платежу-1 000 000 рублей, долг по процентам- 27 481,28 рублей, неустойка-27027,93 рублей. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора поручительства № МЗ-61/1 от 29.12.2015 г. Монголова С.Б. обязалась отвечать перед фондом за исполнением заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-61 от 29.12.2015 г. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство Toyota LAND CRUISER 100, год изготовления 2007 г., модель, № двигателя №, технический паспорт <адрес>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Суду представлен договор залога № МЗ-61/1 от 29.12.2015 г., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель LAND CRUISER 100, свидетельство о регистрации <адрес>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственник- Монголов Р.Д., залоговая стоимость – 1228500 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, которое оценено в 1228500 рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку договором залога стороны договорились о стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 228 500 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество не имеется.

Заключая договор с залогом приобретаемого имущества, собственник транспортного средства обязан был предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости автотранспортного средства не представлено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 622 рублей 55 копеек ( платежное поручение № 71 от 15.12.2016 г.).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хадасервис», Монголовой Саяны Булытовны в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района задолженность по договору предоставления микрозайма № МЗ-61 от 29.12.2015 г. в размере 1 054 509 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг- 1 000 000 рублей, проценты -27362 рублей 15 копеек, неустойка- 27 147 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 13622 рублей 55 копеек, ВСЕГО: 1 068 131 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Toyota LAND CRUISER 100, год изготовления 2007 г., модель, № двигателя №, технический паспорт <адрес>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 228 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                                                     Д.С. Торгобоев