№ 1-32-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Майя 04 апреля 2017 года
Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Евстафьевой С.Д.,
подсудимого Слепцова В.Е. и его защитника – адвоката Морозова А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Слепцова В.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Слепцов В.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Слепцов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем частном <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> проснувшись от ударов по лицу кулаками, которые ему наносил вошедший в дом во время его сна Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в ссору. После чего, он, т.е. Слепцов В.Е., несмотря на то, что Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия, из личных неприязненных отношений, возникших на почве указанных противоправных действий Потерпевший №1, испытывая к нему обиду, желая отомстить, из спальной комнаты взял шкафа взял незарегистрированное огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., номером <данные изъяты>, и, зарядив его одним патроном, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, применив указанное ружье, произвел из него прицельный выстрел в сторону выходящего из террасы Потерпевший №1, попав ему дробовым зарядом в область правой ноги.
В результате этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями поступил в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено огнестрельное дробовое ранение верхней трети правой голени с открытым многооскольчатым переломом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Данное повреждение причинено от действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается наличием в верхней трети голени несквозной раны диаметром 6 см. с формированием канала в сторону икроножной мышцы с формированием дефекта костной ткани длиной до 5 см. в верхней трети большеберцовой кости, а также обнаружением на рентгенограммах множественных округлых теней в проекции переломов металлической плотности (дроби). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.Р.поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вход. № просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого соблюдены.
Предъявленное подсудимому Слепцову В.Е. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Слепцов В.Е. в целом охарактеризован <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Слепцова В.Е. являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, <данные изъяты>.
Как следует из установленных судом обстоятельств, поводом для совершения преступления послужило то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по лицу подсудимого, когда он спал и вступил с ним в ссору, в связи с чем в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать обстоятельством смягчающим наказание виновного, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступлений.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), как указано в обвинительном заключении, не имеется.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Слепцову В.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., номером <данные изъяты>, стреляную гильзу <данные изъяты> калибра, бумажные пыжи в количестве 3 шт., смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░