Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-5838/2021 [88-6963/2021] от 24.06.2021

    № 2-08/2021

                                                                                № 88-6963/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Струкова Алексея Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Струкова А.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года,

установил:

    Струков А.Ю. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в его обоснование указав, что 25.07.2020 приобрел у ответчика многофункциональное устройство МФУ <данные изъяты>. В приобретенном товаре появились следующие недостатки: при его запуске обнаружена неисправность в виде всплывающей на экране ошибки «печать невозможна 0А», при этом ни сканирования, ни печати, ни копирования документа невозможно осуществить. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. В день приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на заявленную претензию ответил отказом. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 22199 руб., неустойку 665 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 17 февраля 2021 года исковые требования Струкова А.Ю. удовлетворен частично.

ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Первореченский районный суд г. Владивостока.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции определением от 04 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

В кассационной жалобе Струков А.Ю. в лице представителя Струковой Л.А. просит определение Первореченского районного суда г. Владивостока отменить, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по делу. Указывает на представление достаточных доказательств наличия неисправности в приобретенном товаре, а также на отсутствие необходимости и возможности в проведении экспертизы ввиду давности события с момента обнаружения неисправностей. Полагает, что мировым судьёй законно принято решение об отказе в проведении судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 статьи 216 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о существенном нарушении закона при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения судебной технической экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы определено за счет средств ООО «ДНС Ритейл», в указанной части обжалуемое определение права и законные интересы Струкова А.Ю. не нарушает.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░