Решение по делу № 33-15196/2024 от 12.08.2024

УИД: <№>RS<№>-55 Дело <№> (<№>) Мотивированное определение составлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Смирных Л.Н. обратилась с иском к Администрации города Нижний Тагил, АО «ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что она с 07.05.1997 зарегистрирована и проживает в <адрес> помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи АО «НТМК» как работнику ЖЭУ № 5 УКХ НТМК, где она работала дворником. 04.09.1996 между АО «НТМК» и истцом был заключен договор аренды на спорное жилое помещение сроком с 04.09.1996 по 04.09.2001. На сегодняшний день данный договор не действует, так как 04.11.2004 указанное жилое помещение было передано АО «ЕВРАЗ НТМК» Администрации города Нижний Тагил на основании договора передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность № Д2986/04 от 04.11.2004. С ноября 2004 г. по настоящее время ответчик с истцом каких-либо договоров в отношении спорного жилого помещения не заключал. Согласно информации, полученной в сентябре 2018 г. из Администрации города Нижний Тагил спорное жилое помещение не значится в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. В спорном жилом помещении на сегодняшний день регистрацию имеют истец, ее дети и внуки. На протяжении более 19 лет (с ноября 2004 г., после прекращения действия договора аренды) истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания жилого помещения, производит за свой счет своими силами текущие ремонты, производит оплату жилищных, коммунальных платежей, оплату за обращение с ТКО, за электроэнергию, за природный газ. За время владения спорным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не истребовал у истца данное имущество из владения. Администрация города Нижний Тагил своих прав на спорную квартиру с 04.11.2004 не заявляла, не несла бремя ее содержания и не истребовала из владения истца. С ноября 2004 г. истец полагала, что владеет спорной квартирой на том основании, что ответчик по данному иску своими действиями отказался от права собственности на спорное имущество, к спорной квартире относится как к своей собственности, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Истец Смирных Л.Н. просила признать за собой право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования Смирных Л.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира числится на балансе уже несуществующего предприятия АО «НТМК», а на балансе правопреемника АО «ЕВРАЗ НТМК» не числится, так как согласно договору передачи недвижимого имущества от 04.11.2004 была передана в муниципальную собственность. АО «ЕВРАЗ НТМК» налоги за спорное жилье не оплачивает, соответственно в его собственности оно не находится. Настаивает, что фактически спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и приобрело статус муниципального жилья, что подтверждается и сложившейся судебной практикой судов города Нижний Тагил. Поскольку квартира в ноябре 2004 года передана в муниципальную собственность, то договор аренды от 04.09.1996, заключенный между истцом и ОАО «НТМК» прекратил свое действие в связи со сменой собственника жилого помещения. Вывод суда о том, что имела место пролонгация договора найма (аренды) и он является действующим до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация в соответствии с договором от 04.11.2004 и соглашением от 31.10.2003 обязалась заключить с нанимателями квартир договоры найма и выдать правоустанавливающие документы, однако не сделала этого. Истец на протяжении 19 лет (с ноября 2004 г., после прекращения действия договора аренды) непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания жилого помещения, производит за свой счет текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги. За это время никто не истребовал квартиру у истца. Фактически Администрация г. Нижнего Тагила своими действиями отказалась от права собственности на имущество, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее требований.

В письменном отзыве на жалобу, АО «ЕВРАЗ НТМК» ссылаются, что не являются надлежащим ответчиком по делу, настаивая что имущество передавалось в муниципальную собственность. Администрация обязалась оформить документы пользователям жилищного фонда, однако не сделала этого. Права граждан не должны нарушаться неисполнением обязанностей третьими лицами.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом – путем направления извещений почтой, смс-извещения. Кроме этого, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.1996 между АО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (арендодатель) и ( / / )3 (в настоящее время - ( / / )1) (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания семьи в количестве 4 человек (( / / )3, ( / / )4 – сын, ( / / )6, ( / / )5 - дочери). Срок аренды определен с 04.09.1996 по 04.09.2001 (л.д.107).

Согласно договору передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от <дата> Администрация <адрес> и АО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заключили договор, в соответствии с которым предприятие безвозмездно передает, а администрация принимает в соответствии с условиями настоящего договора в муниципальную собственность квартиры, в том числе спорную (л.д. 91).

Из п. 6 соглашения от 31.10.2003, заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ОАО «НТМК» следует, что Администрация обязуется после принятия жилых домов в муниципальную собственность заключить с нанимателями квартир договоры найма и выдать правоустанавливающий документы на квартиры по спискам предприятия его работникам в соответствии с действующим законодательством (л.д.93).

Согласно сведениям БТИ и РН <адрес> принадлежит АО НТМК с 18.07.1996 (л.д.70). В выписке из ЕГРН сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» следует, что в квартире зарегистрированы: ( / / )15, ( / / )16, ( / / )6, ( / / )13, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )14, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (л.д.24)

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что имела место пролонгация договора найма, которым по сути является договор аренды, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась, в связи с чем, договор является действующим по настоящее времени. При этом смена наймодателя не была произведена в установленном законом и договоре порядке, в связи с чем, АО «ЕВРАЗ НТМК» является в настоящее время собственником спорного жилого помещения. Поскольку давность владения спорной квартирой основана на договоре от 04.09.1996, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании справа собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Как следует из доводов жалобы, истец настаивает, что фактически спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и приобрело статус муниципального жилья. При этом право владения у истца изначально возникло на основании договора аренды с АО «Нижнетагильский металлургический комбинат», в связи с чем, необходимая в соответствии с законом совокупность условий для возникновения у Смирных Л.Н. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом вывод суда о пролонгации договора аренды обстоятельствам дела не соответствует, поскольку стороны это обстоятельство не подтверждают, правопреемник АО «ЕВРАЗ НТМК» не признает свое право собственности в отношении жилого помещения. Сведения о том, что истец вносила платежи по договору после прекращения его действия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец не лишена возможности признания своего права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Ю.Р. Хамиева Е.В. Максимова