Решение по делу № 33а-2282/2021 от 29.01.2021

Судья: Батырев Д.Ю.          Дело №33а-2282/2021

(дело № 2а-2549/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              03 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием административного истца Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Геннадия Васильевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Геннадия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюриной Е.А., Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установила:

административный истец Кузнецов Г.В. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016г. [номер] и его отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А., в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, 13.01.2017 возбудила исполнительное производство [номер]-ИП в отсутствии заявления взыскателя Администрации Бебяевского сельсовета о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.В. просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года отменить, указывая на его незаконность.

В письменных возражениях на жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в настоящем деле, а также новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2016 года Арзамасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу [номер], согласно которому постановлено обязать Кузнецова Г.В. снести за свой счет пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: [адрес]

В тот же день 13.09.2016 после вынесения решения представителем администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Н.В.Биткиной было написано заявление о направлении судом исполнительных листов по гражданскому делу [номер] в АРО УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения (т.1 л.д.107 гражданское дело [номер]). Решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 года.

29.12.2016 Арзамасским городским судом Нижегородской области в адрес Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области сопроводительным письмом [номер] были направлены два исполнительных листа по указанному гражданскому делу, в том числе исполнительный лист ФС [номер].

13.01.2017 судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Тюрина Е.А., на основании положений статей 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, которое 07.03.2017 вручено лично под роспись Кузнецову Г.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Тюрина Е.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, подробный анализ которых дан в решении суда.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы истца в части незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист по гражданскому делу [номер] соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела службы судебных приставов Тюрина Е.А., руководствуясь частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно возбудила исполнительное производство на основании направленного 29.12.2016 Арзамасским городским судом Нижегородской области в адрес Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительного листа.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ из Арзамасского городского суда Нижегородской области, который соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Следовательно, не имеется оснований полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Аналогичные доводы истца о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя изложены Кузнецовым Г.В. в апелляционной жалобе, они также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Помимо этого, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2017г. административный истец Кузнецов Г.В. получил под роспись 07.03.2017, тогда как административный иск подан лишь 28.10.2020г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Васильевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: