Решение по делу № 8Г-6112/2023 [88-10351/2023] от 13.03.2023

УИД 03RS0002-01-2022-006554-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куланбаева Рифата Робертовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-5842/2022 по иску Ардаширова Айрата Робиртовича к Куланбаеву Рифату Робертовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ардаширов Айрат Робиртович обратился с исковым заявлением к Куланбаеву Рифату Робертовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2021 года Куланбаев Р.Р. причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица справа, кровоподтека ссадины левого плеча, обширного кровоподтека левого предплечья. Своими действиями ответчик причинил физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 15.03.2022 года Куланбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Куланбаева Рифата Робертовича в пользу Ардаширова Айрата Робиртовича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы - 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куланбаев Р.Р. просит отменить решение суда и апелляционное определение по настоящему делу как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами при определении судами размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости. В жалобе также указывает, что истцом в обоснование тяжелого материального положения представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим значительно снижен размер морального вреда. Таким образом, заявитель считает, что при определении размере компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус его семьи - многодетной.

Ходатайство в кассационной жалобе Куланбаева Р.Р. о приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению новых доказательств (в том числе справки от 22.12.2022 г.) отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 15.03.2022 года Куланбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 29.08.2021 года в 15:07 часов Куланбаев Р.Р. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес один удар лопатой по правой щеке Ардаширова А.Р., то есть нанес побои причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, связанных ст. 115 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №4010 от 30.08.2021 года у потерпевшего Ардаширова А.Р. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины лица справа, кровоподтека и ссадины левого плеча, обширного кровоподтека левого предплечья.

Таким образом, вина Куланбаева Р.Р. в совершении правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15.03.2022 года, которое имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего 29 августа 2021 г. конфликта, признал требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. судом приняты во внимание телесные повреждения, имевшиеся у Ардаширова А.Р., степень вины ответчика, материальное положение причинителя вреда, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куланбаева Р.Р. при определении размера компенсации морального вреда судом учтено его материальное положение, а также и наличии на иждивении малолетних детей, в связи с этим судом снижен заявленный истцом размер морального вреда с суммы в 75000 руб. до 15000 руб.

При этом судами принято во внимание, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), а также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходен граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме этого кассационный суд учитывает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом юридически значимых обстоятельств настоящего дела, и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-5842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куланбаева Рифата Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             С.М. Тарасова

                   Е.В. Трух