Решение по делу № 2-7821/2013 от 31.07.2013

2-7821/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикановой Е.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шиканова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36081 руб., неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» - 71 556 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% исходя из взысканной суммы в размере 53818 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 17 500 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что 04.08.2011г. она заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Автокаско), предметом которого являлся автомобиль марки «Мазда 6».

05.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шиканова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Истец организовала производство экспертизы для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 36081 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04.08.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (Автокаско) по рискам «Хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом серия 1230000 №. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Мазда 6», №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность страховой компании составила 1005 000 руб., срок действия договора до 03.08.2012г.

Из материалов дела видно, что 05.04.2012г. в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2012г., где зафиксированы аварийные повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

Шиканова Е.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключения № от 12.04.2013г., составленного экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», №, без учета износа ТС составила 36 081 руб.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 12).

Оснований сомневаться в заключении оценщика ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 36 081 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., по смыслу которой истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, но с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее размер до 36 081 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 081 руб. ((36 081 руб. + 36 081 руб.) * 50 %)

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., а всего 8 500 руб.

Кроме того взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере 3364 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикановой Е.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу Шикановой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 36 081 руб., неустойку – 36 081 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. – 36 081 руб., судебные расходы – 8 500 руб., а всего 116 743 (Сто шестнадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

В остальной части иска Шикановой Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход государства пошлину в размере 3 364 (Три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: