Решение от 10.07.2024 по делу № 2-542/2024 от 17.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                         рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием представителя истца прокурора Центрального административного округа г. Москвы - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2024 по иску прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Крафту Максиму Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» указал, что прокуратурой округа по обращению представителя религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 08.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впоследствии 13.05.2024 действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 15.05.2024 следует, что неустановленные лица в точное неустановленное следствием время, в период времени с 02.05.2024 по 06.05.2024, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства данной организации, путем перевода с расчетного счета Монастыря №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, на неустановленные следствием счета в общей сумме 26 433 509 руб., причинив своими действиями Религиозной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26 433 509 руб. Кроме того, в период времени с 06.05.2024 по 07.05.2024, неустановленные лица, путем обмана ФИО9 под предлогом сохранения ее денежных средств, убедили последнюю оформить кредиты на свое имя и перевести под подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, причинив ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 858 100 руб. Постановлением следователя признана потерпевшей религиозная организация «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в качестве представителя которой допущена ФИО5

Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от 09.05.2024 следует, что с августа 2014 года она работает в должности главного бухгалтера религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». У организации имеется расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк». Примерно в 15 час. 07 мин. 30.04.2024 ФИО9 в телеграмме пришло сообщение от коллеги ФИО6 о том, что к ней приходил ФИО7, который интересовался ею и еще несколькими сотрудниками, и сообщила, что последний позвонит ей позже. Примерно в 15 час. 17 мин. 30.04.2024 на мобильный телефон ФИО9 в приложении «Телеграм» поступил звонок с неизвестного ей номера телефона №, звонивший представился ФИО7 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ. В ходе разговора последний сообщил, что от имени ФИО9 пытаются совершить платеж в сумме 200 000 руб. для поддержания ВСУ, однако, с их помощью данный платеж остановлен и в настоящее время они занимаются расследованием. Позже, 30.04.2024 ФИО9 на мобильный телефон в приложении «Телеграм» поступил звонок с неизвестного ей номера телефона, звонивший представился ФИО8 и сообщил, что он является следователем ФСБ и будет заниматься вопросом о том, что от имени ФИО9 пытались перечислить денежные средства в счет поддержки ВСУ. После чего он соединил ее с сотрудником финансового мониторинга ФИО10 Примерно через час, ФИО9 позвонил ФИО8 и сообщил, что от ее имени пытаются взять кредит в сумме 1 000 000 руб. Примерно в 11 час. 30 мин. 02.05.2024 ФИО9 на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» поступил звонок от ФИО8 с неизвестного ей номера телефона, соединил ее с ФИО10, который пояснил, что с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, принадлежащего Религиозной организации пытаются снять денежные средства, в связи с чем денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, необходимо застраховать от мошеннических действий. После чего сообщили, что ФИО9 необходимо поехать на работу, где нужно будет застраховать от своего имени счет организации, и они расскажут ФИО9 ее дальнейшие действия. Примерно в 13 час. 00 мин. 02.05.2024 года ФИО9 отправилась по адресу: <адрес>, так как в приложении «Телеграмм» от ФИО10 ей пришло сообщение с документами от Центробанка, из которых следует, что Центробанк уполномочивает ее и ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета организации на три расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала три платежных поручения на общую сумму примерно 7 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк, и поехала домой. Примерно в 09 час. 30 мин. 03.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО10 и сообщил, что произошла попытка снять денежные средства с депозитного счета Религиозной организации и необходимо отозвать депозит, чтобы застраховать сумму. ФИО9 по указанию звонивших ей лиц поехала на работу и отправила заявление через клиент-банк на отзыв депозита. Примерно в 15 час. 30 мин. 03.05.2024 ФИО9 увидела, что денежные средства в сумме 21 000 000 руб., находящиеся на депозите, переведены на расчетный счет Религиозной организации. Через некоторое время в приложении «Телеграм» ей пришло сообщение от ФИО10 с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета Религиозной организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала 2 платежных поручения на общую сумму около 9 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк. Примерно в 11 час. 00 мин. 04.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО10 и сообщил, что ей необходимо продолжить страховать денежные средства. Примерно в 12 час. 00 мин. ФИО9 пришло сообщение с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета Религиозной организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала два платежных поручения на общую сумму около 9 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк. Примерно в 08 час. 00 мин. 06.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО11 и сообщил, что ей необходимо сделать последний перевод денежных средств, после чего Центробанк создаст копию резервного счета, куда вернутся все денежные средства Религиозной организации. Примерно в 10 час. 00 мин. ФИО9 пришло сообщение от ФИО10 с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала два платежных поручения на общую сумму около 4 400 000 руб., которые поочередно отправила в банк.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неустановленными лицами использовался расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя Крафта М.А. Из платежного поручения № от 02.05.2024, а также из выписки по счету Крафта М.А. следует, что 02.05.2024 он получил перевод со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 2 487 980 руб. При этом ни Религиозная организация, ни Крафт М.А. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Крафту М.А. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется. Ответчик,    являясь    владельцем    банковского    счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. С ответчика также подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2024 по день вынесения решения судом. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратит истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 Устава религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Обитель милосердия имеет свои храмы и при них на средства Обители милосердия содержится необходимый причт. Таким образом, мошеннические действия по хищению денежных средств, и неосновательное обогащение за счет принадлежащих Религиозной организации денежных средств, нарушают права неопределенного круга лиц - членов Религиозной организации. Кроме того, Религиозная организация расположена в г. Москве и не может должным образом реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов, в том числе неопределенного круга лиц - членов Религиозной организации, на территории иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, предъявляя настоящий иск, прокурор в лице исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Москвы действует в защиту нематериальных благ неопределенного круга лиц, в том числе их права на свободу вероисповедания.

Просит суд взыскать с Крафта М.А. в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неосновательное обогащение в размере 2 487 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.05.2024 по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца прокурора Центрального административного округа г. Москвы - помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Ершова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Крафт М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца прокурора Центрального административного округа г. Москвы - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца прокурора Центрального административного округа г. Москвы - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершову Т.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2024 неустановленные лица в точное неустановленное следствием время, в период времени с 02.05.2024 по 06.05.2024, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства данной организации, путем перевода с расчетного счета Монастыря №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, на неустановленные следствием счета в общей сумме 26 433 509 руб., причинив своими действиями Религиозной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26 433 509 руб.

09.05.2024 в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена ФИО9, которая пояснила следующее.

С августа 2014 года она работает в должности главного бухгалтера религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». У организации имеется расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк». Примерно в 15 час. 07 мин. 30.04.2024 ФИО9 в телеграмме пришло сообщение от коллеги ФИО6 о том, что к ней приходил ФИО7, который интересовался ею и еще несколькими сотрудниками, и сообщила, что последний позвонит ей позже. Примерно в 15 час. 17 мин. 30.04.2024 на мобильный телефон ФИО9 в приложении «Телеграм» поступил звонок с неизвестного ей номера телефона №, звонивший представился ФИО7 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ. В ходе разговора последний сообщил, что от имени ФИО9 пытаются совершить платеж в сумме 200 000 руб. для поддержания ВСУ, однако, с их помощью данный платеж остановлен и в настоящее время они занимаются расследованием. Позже, 30.04.2024 ФИО9 на мобильный телефон в приложении «Телеграм» поступил звонок с неизвестного ей номера телефона, звонивший представился ФИО8 и сообщил, что он является следователем ФСБ и будет заниматься вопросом о том, что от имени ФИО9 пытались перечислить денежные средства в счет поддержки ВСУ. После чего он соединил ее с сотрудником финансового мониторинга ФИО10 Примерно через час, ФИО9 позвонил ФИО8 и сообщил, что от ее имени пытаются взять кредит в сумме 1 000 000 руб. Примерно в 11 час. 30 мин. 02.05.2024 ФИО9 на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» поступил звонок от ФИО8 с неизвестного ей номера телефона, соединил ее с ФИО10, который пояснил, что с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, принадлежащего Религиозной организации пытаются снять денежные средства, в связи с чем денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, необходимо застраховать от мошеннических действий. После чего сообщили, что ФИО9 необходимо поехать на работу, где нужно будет застраховать от своего имени счет организации, и они расскажут ФИО9 ее дальнейшие действия. Примерно в 13 час. 00 мин. 02.05.2024 года ФИО9 отправилась по адресу: <адрес>, так как в приложении «Телеграмм» от ФИО10 ей пришло сообщение с документами от Центробанка, из которых следует, что Центробанк уполномочивает ее и ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета организации на три расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала три платежных поручения на общую сумму примерно 7 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк, и поехала домой. Примерно в 09 час. 30 мин. 03.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО10 и сообщил, что произошла попытка снять денежные средства с депозитного счета Религиозной организации и необходимо отозвать депозит, чтобы застраховать сумму. ФИО9 по указанию звонивших ей лиц поехала на работу и отправила заявление через клиент-банк на отзыв депозита. Примерно в 15 час. 30 мин. 03.05.2024 ФИО9 увидела, что денежные средства в сумме 21 000 000 руб., находящиеся на депозите, переведены на расчетный счет Религиозной организации. Через некоторое время в приложении «Телеграм» ей пришло сообщение от ФИО10 с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета Религиозной организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала 2 платежных поручения на общую сумму около 9 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк. Примерно в 11 час. 00 мин. 04.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО10 и сообщил, что ей необходимо продолжить страховать денежные средства. Примерно в 12 час. 00 мин. ФИО9 пришло сообщение с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета Религиозной организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала два платежных поручения на общую сумму около 9 000 000 руб., которые она поочередно отправила в банк. Примерно в 08 час. 00 мин. 06.05.2024 ФИО9 снова позвонил ФИО11 и сообщил, что ей необходимо сделать последний перевод денежных средств, после чего Центробанк создаст копию резервного счета, куда вернутся все денежные средства Религиозной организации. Примерно в 10 час. 00 мин. ФИО9 пришло сообщение от ФИО10 с документами от Центробанка, из которых следует, что ей необходимо перевести денежные средства с расчетного счета организации на два расчетных счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк». В связи с этим ФИО9 создала два платежных поручения на общую сумму около 4 400 000 руб., которые поочередно отправила в банк.

Согласно постановлению о квалификации от 13.05.2024 действия неустановленных лиц по данному уголовному делу квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.05.2024 вынесено постановление об изъятии и передачи уголовного дела из производства следователя следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в Специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела, в частности показаний данных ФИО9 в качестве потерпевшей, данные суммы перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонов на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость переводов денежных средств на банковские счета, в том числе, на счет ответчика, с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2024, постановлением о признании потерпевшей от 09.05.2024.

Кроме того факт внесения и поступления денежных средств от имени религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в размере 2 487 980 руб. на банковский счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Крафта М.А. подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете АО «Райффайзенбанк»,

Доказательств возврата заявленных истцом сумм Крафтом М.А. в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт признания религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» спорных сумм путем перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма в размере 2 487 980 руб. подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом принимается во внимание, что ответчиком доказательств того, что он не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карт, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без их согласия, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Также факт того, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лица, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имена ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Кроме того, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения ФИО9 от имени религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» спорных сумм на банковский счет ответчика установлен, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от имени религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В этой связи, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что законные основания нахождения данных денежных средств у Крафта М.А. отсутствуют, исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», неопределенного круга лиц - членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Крафту М.А. о взыскании с Крафта М.А. в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неосновательного обогащения в размере 2 487 980 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с 02.05.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат взысканию за период с 02.05.2024 по 10.07.2024 и составят 76 134,91 руб. исходя из следующего расчета: период начисления процентов: с 02.05.2024 по 10.07.2024 (70 дней), дней в году - 366, ставка - 16 %.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Крафта М.А. в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.05.2024 по 10.07.2024 в размере 76 134,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб..

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 21 021 руб. подлежит взысканию с ответчика Крафта М.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 487 980 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.05.2024 ░░ 10.07.2024 ░ ░░░░░░░ 76 134,91 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 564 114,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 021 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024.