Решение по делу № 2-7393/2023 от 09.08.2023

66RS0001-01-2022-011580-30

Дело № 2-7393/2023

Мотивированное решение изготовлено

07.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года      город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.А. Реутовой, при секретаре судебного заседания З.М. Мамедовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Зенкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Компания Траст» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зенковым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Зенкову В.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 28,6 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Зенков В.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО)) уступил права требования к Зенкову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «Компания Траст» по договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель ООО «Компания Траст» просит взыскать с ответчика Зенкова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 464 руб.14 коп., в том числе: основной долг – 93 070 руб.54 коп., проценты за пользование кредитом – 46 393 руб.6 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 989 руб.28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству измененные требования истца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 950 рублей 45 копеек, в том числе: 19 990 рублей 07 копеек – сумма основного долга; 1 960 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом; а также уплаченную государственную пошлину в размере 858 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не известил, ранее в заявлении просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зенковым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Зенкову В.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 28,6 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Впоследствии, согласно договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с п. 2.1.-3.3. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) в перечне по кредитным договорам значится должник Зенков В.В.

Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 464 руб.14 коп., в том числе: основной долг – 93 070 руб.54 коп., проценты за пользование кредитом – 46 393 руб.6 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

    По доводу ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

    На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок давности обращения в суд и суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания Траст» к Зенкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья