Решение по делу № 11-555/2021 от 27.08.2021

г. Сыктывкар Дело № 11-555/2021 (2-3219/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 23 сентября 2021 г. частную жалобу Роговой Юлии Николаевны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09 июля 2021 г., которым заявление Роговой Юлии Николаевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми выдан судебный приказ от 11.08.2017 о взыскании с Роговой Ю.Н. в пользу ООО ФИО1 суммы займа в размере 15000 рублей, компенсации за пользование суммой займа за период 16.05.2017 по 16.06.2017 в размере 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 396 руб.

07.07.2021 от Роговой Ю.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.07.2021 Роговой Ю.Н. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.08.2017 № 2-3219/2017.

Рогова Ю.Н. с определением мирового судьи от 09.07.2021 не согласилась, подала частную жалобу, в которой, указывает, что о судебном приказе узнала 21.06.2021, копию судебного приказа не получала, подпись в почтовой расписке выполнена не ей, договорных отношений с истцом не имеет.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствовался ст. 109, 128, 129 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

С выводом мирового судьи суд соглашается.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Рогова Ю.Н. указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей Роговой Ю.Н. по месту ее регистрации, получена Роговой Ю.Н. 22.08.2017, о чем свидетельствует расписка в почтовом отправлении.

Довод Роговой Ю.Н. о том, что подпись в почтовой расписке выполнена не ей, ссылка на невозможность получения почтовой корреспонденции на дату 22.08.201, ввиду занятости на работе, судом не принимается, поскольку доказательств суду не предоставлено.

Заказная корреспонденция в почтовом отделении вручается адресату при предъявлении им документа, удостоверяющего личность.

Данных о том, что отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов были нарушены в деле нет.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после ее получения Роговой Ю.Н. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.07.2021 о возврате Роговой Юлии Николаевне заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.08.2017 № 2-3219/2017 оставить без изменения, частную жалобу Роговой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева