Решение по делу № 33-5788/2023 от 10.10.2023

Судья Старикова А.А.                                  УИД 39RS0014-01-2023-000029-56                                                                                                       дело №2-98/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5788/2023

31 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Яковлева Н.А.

судей                                                             Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

при секретаре                                               Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартемьянова Д.Ю. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года по иску Соболева ФИО1 к Соболеву ФИО2, Соболеву ФИО3, Мартемьянову ФИО4, администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности; встречному исковому заявлению Мартемьянова ФИО5 к Соболеву ФИО6, Соболеву ФИО7, Соболеву ФИО8, администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на сарай, истребования из чужого незаконного владения

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Соболева В.С. и его представителя Сазонова В.В., Соболева Н.С., Соболева А.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м, с инвентарным номером 4965, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО9., которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, возле которого находится спорный объект имущества, которым отец истца пользовался при жизни, а до этого хозпостройкой пользовалась его бабушка с 1965 года. В настоящее время истец также продолжает пользоваться спорным имуществом. Земельный участок под объектом не сформирован, право собственности на сарай не зарегистрировано.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков Соболев А.С., Соболев Н.Ю. и Мартемьянов Д.Ю.

Мартемьянов Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого здания в размере 28,2 кв.м от общей площади здания 55,8 кв.м, с инвентарным номером 4965, расположенного напротив ? жилого дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мартемьянову Д.Ю., а также признать право собственности на вышеуказанное нежилое здание. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняв наследство после смерти своего отца Мартемьянова Ю.С., который при жизни также пользовался спорным объектом имущества с момента приобретения жилого помещения. При этом спорный сарай расположен напротив доли жилого дома, принадлежащего Мартемьянову Д.Ю., следовательно, должен принадлежать ему. В настоящее время истец также пользуется частью нежилого строения – спорной хозпостройкой, однако использует меньшую его часть для хранения дров, поскольку Соболевы незаконно завладели чужим имуществом.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые заявления Соболева ФИО10, Мартемьянова ФИО11 удовлетворить частично;

признать за Соболевым ФИО12, родившемся ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на 5054/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м, инвентарный номер 4965, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

признать за Мартемьяновым ФИО13 право собственности 4946/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м, инвентарный номер 4965, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Мартемьянов Д.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Указывает, что после смерти отца Мартемьянов Д.Ю. принял в наследство ? доли дома и иное имущество – нежилое здание. Его отцом ФИО14 указанное имущество было приобретено у ФИО15 и ФИО16 на основании договора купли-продажи от 15.04.1998. Настоящий договор был удостоверен нотариусом. Дом и сарай введены в эксплуатацию до 1945 года, других довоенных построек возле ? доли дома не имеется.

Мартемьянов Д.Ю. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Другие, не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Родителями ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соболева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО19 и ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданного бюро ЗАГС исполкома Полесского райсовета, а также сведениями Отдела ЗАГС Администрации МО «Полесский муниципальный округ».

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 22.03.1989,    Соболев ФИО21 приходится сыном ФИО22

Также по сведениям Отдела ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный округ», Соболев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО25

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из наследственного дела к его имуществу, в наследство вступили оба его сына.

Установлено, что по договору купли-продажи от 11.11.1965, ФИО27 приобрел у ФИО28. домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из части одноэтажного каменного жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 81 кв.м, и надворную постройку - сарай кирпичный, площадью 33 кв.м, баню 6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, Соболев Н.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соболев В.С. и Соболев А.С. имеют в собственности по 1/8 доли в указанном жилом доме. За Мартемьяновым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на ? доли в данном жилом доме.

Как видно из реестрового дела на жилой дом право собственности указанными лицами оформлялось на основании свидетельств о праве на наследство.

Так, первоначально, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.1998, сыновья Соболев Н.Ю. и ФИО29 приняли наследство после смерти матери ФИО30. в виде ? доли жилого дома с бытовыми и хозяйственным строениями и сооружениями, которые принадлежали последней на основании регистрационного удостоверения.

Затем после смерти ФИО31 его ? доля была унаследована сыновьями Соболевым А.С. и Соболевым В.С.

Аналогично в порядке наследования было приобретено право собственности Мартемьяновым Д.Ю. на ? долю жилого дома после смерти отца ФИО32 Эти обстоятельства также следуют из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО33

Как видно из договора купли-продажи от 15.04.1998, ФИО34 приобрел у ФИО35 и ФИО36 ? долю жилого дома с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 146 кв.м, в том числе жилой площадью 95,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.84-88), составленному 07.09.2022, спорный сарай представляет собой нежилое здание, 1945 года постройки, общей площадью 55,8 кв.м; разделен на 2 части (1 – 28,2 кв.м., 2 – 27,6 кв.м.), имеет 3 входа, два из которых – в часть здания под номером 2. При этом он расположен через дорогу от жилого дома №, собственниками которого являются Соболевы и Мартемьянов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, спорный сарай расположен от проезжей части <адрес> к реке Матросовка, с торцевой стороны имеет въездные ворота, также имеет два самостоятельных входа, запирающихся на навесные замки. Часть сарая под № 1 находится в фактическом пользовании Соболевых, где хранится различный инвентарь. Часть сарая № 2 – в пользовании Мартемьянова Д.Ю. При этом, в данной части оборудована баня, также хранится различный инвентарь.

Как сообщил руководитель Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр», иных технических паспортов на здание с инвентарным номером 4965 не имеется.

Свидетель ФИО37., которая проживает в <адрес> 32 года, в суде первой инстанции пояснила, что частью сарая (по техпаспорту № 1) всегда пользовалась ФИО38., которая держала там коров, а ФИО39 пользовался другой частью сарая (по техпаспорту №2), где у него располагались гараж и баня. Также свидетель пояснила, что именно таким образом всегда пользовались спорным строением при жизни наследодателей с обеих сторон, и продолжают пользоваться сейчас. Отметила, что Соболевы регулярно приезжают, следят за придомовой территорией и самим домом, а также пользуются и частью сарая.

Эти показания свидетеля ни одна из сторон не оспорила, никаких доказательств, опровергающих их, не представила суду.

По сведениям администрации МО «Полесский муниципальный округ» от 08.02.2023 № 652, агентства по имуществу Калининградской области от 22.02.2023 №, ТУ Росимущества в Калининградской области от 28.02.2023 №, спорный сарай не является муниципальной, федеральной собственностью, либо собственностью Калининградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный сарай на протяжении длительного времени (более 15 лет) используется двумя семьями независимо друг от друга.

Ранее часть сарая по техническому паспорту № 1 открыто использовалась ФИО40 затем ее сыновьями, а в настоящее время также ее внуками.

В свою очередь, часть сарая № 2 по техническому паспорту находилась в длительном непрерывном и открытом пользовании у ФИО41 а сейчас у его наследника Мартемьянова Д.Ю.

Суд обоснованно отверг доводы Мартемьянова о приобретении ранее его семьей всего сарая вместе с жилым домом, поскольку никаких документов, идентифицирующих спорное здание, а также подтверждающих его приобретение в апреле 1998 года, суду не представлено. Судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также позицию Мартемьянова Д.Ю. и его представителя Дашевской О.В., не отрицавших давностное и открытое владение частью сарая, суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.

При этом, доводы обеих сторон о неправомерности завладения другой стороной частью имущества несостоятельны, поскольку они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

Дав верную оценку доказательствам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования каждой из сторон в части, признав за Соболевым В.С. право собственности на 5054/10000 доли, а за Мартемьяновым Д.Ю. – на 4946/10000 доли на нежилое здание, общей площадью 55,8 кв.м., инвентарный номер 4965, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности исходя из фактически занимаемой площади каждой из сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: