Решение по делу № 33-5585/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-5585/2020 (2-5061/2020)

УИД72RS0025-01-2020-004956-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101» в лице представителя Р.В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Ю.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Б.Ю.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 144 632,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 816,35 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета Муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6 119,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 144 632 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <.......> Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 31 января 2020 года, однако доля передана дольщику лишь 01 мая 2020 года.

Истец Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ООО «А101» в лице представителя Р.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Указывает, что 31 июля 2020 года была получена повестка, согласно которой Центральный районный суд г. Тюмени вызывает ООО «А 101» в качестве ответчика 04 августа 2020 года в 10 часов 20 минут на подготовку по делу № 2-5061/2020 по иску Б.Ю.Н. Однако, в нарушение требований действующего законодательства извещение о дате судебного заседания от 10 августа 2020 года было направлено судом в адрес ответчика в тот же день, что и повестка о проведении предварительного судебного заседания. Информация на сайте суда появилась только 10 августа 2020 года, в связи с чем ответчик не имел возможности явиться и представить доказательства, рассмотрение которых могло повлиять на принятое судом решение.

Считает, что первым днем начисления неустойки будет считаться 01 февраля 2020 года. Окончательная цена договора составляет 4 247 366 руб. 69 коп., потому неустойка должна исчисляться исходя из данной суммы.

Отмечает, что, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, неустойка, заявленная Б.Ю.Н., может быть рассчитана лишь за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 62 дня. Таким образом, размер неустойки составит 105 334 руб. 69 коп. Однако данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Ввиду нарушения норм процессуального права, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. С учетом заявленного ко взысканию штрафа соразмерной суммой неустойки является 20 000 руб. Требование о выплате штрафа также не отвечает требованиям соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.Ю.Н., представителя ответчика ООО «А101», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ООО «А101» (застройщик) и Б.Ю.Н.(дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры (условный номер 18-490) площадью 42,7 кв.м, расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: <.......>.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры дольщику не позднее 31 января 2020 года.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 4 287 530 руб. 74 коп. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец выполнил в полном объеме.

Доля передана истцу по передаточному акту 01 мая 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика неустойку в размере 144 632 руб. 70 коп. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 816 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживают внимания судебной коллегии доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 августа 2020 года, было направлено судом в адрес ответчика в тот же день, что и повестка о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности явиться и представить доказательства, рассмотрение которых могло повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503847175011 судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2020 года в 12 часов 30 минут, было направлено в адрес ООО «А101» 23 июля 2020 года и получено ответчиком 29 июля 2020 года.

Учитывая заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 августа 2020 года, ответчик имел возможность представить возражения на исковое заявление, доказательства в суд первой инстанции, а также обеспечить представление своих интересов путем направления представителя в судебное заседание.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принял расчет неустойки, составленный истцом, с чем судебная коллегия согласится не может.

Так, согласно пункту 5.1. договора № ДИ11К-18-490 участия в долевом строительстве от 23 августа 2018 года застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 января 2020 года.

Согласно акта, объект долевого строительства был передан Б.Ю.Н. 01 мая 2020 года.

Таким образом, период неустойки начинает течь на следующий день, после указанного срока, с 01.02.2020 и заканчивается 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику ранее, предоставляется отсрочка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка может быть рассчитана за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Кроме того, при исчислении неустойки судом не учтено, что согласно передаточному акту от 01 мая 2020 года окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 4 247 366 руб. 69 коп.

Судебная коллегия рассчитывает неустойку следующим образом:

В период с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (9 календарных дней) ставка рефинансирования составляла 6,25 %, с 10 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года (53 календарных дня) – 6 %.

((4 247 366 руб. 69 коп. ? 9 ? 2 ?1/300 ? 6,25) + (4 247 366 руб. 69 коп. ? 53 ? 2 ?1/300 ? 6)) = 105 971 руб. 80 коп..

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, то размер штрафа подлежит уменьшению до 55 485 руб. 90 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. 43 коп. (105971,80-100000х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Б.Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Б.Ю.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 105971 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55485 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 3619 рублей 43 копейки».

Председательствующий:

Судьи коллегии: