Решение по делу № 33-12370/2015 от 02.11.2015

Судья Ежелева Е.А.              Дело № 33-12370/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СПК «Солонцы» - председателя Углова В.Д.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2015 года, которым постановлено:

«Иск Ковалевой В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу Ковалевой В.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего - <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к СПК «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> для выделения на её имя земельного участка под ИЖС она внесла в кассу СПК «Солонцы» <данные изъяты>, однако земельные участки ей выделены не были. <дата> в адрес СПК «Солонцы» ею было направлено требование о возврате денежных средств, на что был получен отказ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Солонцы» Углов В.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие уведомления о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева В.В. – Подтыкина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Ковалевой В.А., уведомленной о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей СПК «Солонцы» Рябченко Н.И. и Потехину Я.В., действующих на основании доверенностей от <дата>, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Ковалевой В.А. - Подтыкину Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела <дата> ответчик был уведомлен лишь <дата>, так как именно в названную дату он получил извещение.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании присутствовали обе стороны, представители которых не возражали рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует, что <дата> Ковалева В.А. обратилась с заявлениями на имя председателя СПК «Солонцы» о предоставлении ей двух земельных участков площадью <данные изъяты> соток каждый под индивидуальное жилищное строительство, на данных заявлениях имеется отметка предоставить, которая скреплена подписью и печатью СПК «Солонцы». Ковалева В.А. в связи с данными заявлениями дважды произвела в СПК «Солонцы» оплату по <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам последнего от <дата>. Учитывая, что в квитанциях основанием принятия денежных средств указано заявление, а дата внесения средств согласуется с датой заявлений - <дата>, оснований полагать, что оплата была произведена по каким-либо иным основаниям не имеется.

Доказательств тому, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство по заявлениям от <дата> были Ковалевой В.А. выделены ответчиком не представлено.

<дата> Ковалева В.А. обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты>, но <дата> получила отказ, ссылаясь на то, что за оплаченные средства Ковалевой В.А. на основании договоров купли-продажи от <дата> были предоставлены три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Однако, учитывая буквальное толкование договоров купли-продажи, заключенных <дата> между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> проданные ответчиком по <данные изъяты> за участок для дачного строительства, приобретены истцом именно за счет денежных средств, оплаченных ответчику по квитанциям от <дата> не имеется. Из договоров купли-продажи от <дата> следует, что расчет произведен покупателем полностью до подписания договора, никаких оговорок в данных договорах купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к ним в части оплаты не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт того, что именно за денежные средства, внесенные истцом по квитанциям от <дата> Ковалевой В.А. были предоставлены земельные участки, имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств Ковалева В.А. обратилась к СПК «Солонцы» <дата>, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять именно с указанной даты и по <дата> ( как заявлено истцом) – <данные изъяты> дня и взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), удовлетворив тем самым иск частично

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ковалевой В.А. и Подтыкиной Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых сторонами согласована в сумме <данные изъяты>. Расчет за оказанные услуги Ковалевой В.А. произведен полностью, при подписании договора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Ковалевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением Ковалевой В.А. произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), заявленный ею иск удовлетворен частично, а потому сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года отменить. Разрешить заявленные исковые требования по существу.     

Исковые требования Ковалевой В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу Ковалевой В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части Ковалевой В.А. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: