Решение по делу № 33-2874/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-003395-89;    Дело № 2-3123/2022; 33-2874/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Паниной П.Е.,            Кузнецовой Е.А.            Морозовой Т.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибуллаевой Альфие Мугтасимовной к Нитченко Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

    по апелляционной жалобе Абибуллаевой Альфие Мугтасимовной на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    01.07.2022 Абибуллаева А.М. обратилась в суд с иском к Нитченко А.С. о расторжении договора от 14.04.2021, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 40 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 190 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период на 23.06.2022 в сумме 1 974 руб. и по дату фактической оплаты, расходов в сумме 21 974 руб.

    В обоснование требований указано, что 14.04.2021 между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебельного комплекта – кухни в течение 25 рабочих дней, стоимость составила 73 000 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 40 000 руб. от общей стоимости заказа, которые истец передала ответчику. Однако ответчиком обязательства не исполнены. 14.02.2022 истец уведомила ответчика об отказе от договора, возврате средств, но ответа не последовало. Указано, что 18.04.2021 между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже кухонного оборудования – вытяжки, мойки, «фартука», что согласовано в мессенджере и истец перечислила средства в сумме 15 300 руб., однако такой товар не поставлен. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. С 27.04.2021 по 23.06.2022 истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы в размере 15 300 руб., размер которых составил 1 654,71 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2022 года исковые требования Абибуллаевой А.М. удовлетворены частично.

    Расторгнут договор №3/04 от 14.04.2021, заключенный между Абибулаевой А.М. и Нитченко А.С. на изготовление и установку мебели.

    Взыскано с Нитченко А.С. в пользу Абибуллаевой А.М. сумму, уплаченную по договору от 14.04.2021 в размере 40 000 руб., неустойку по договору в размере 2 190 руб., сумму в размере 15 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.11.2022 в размере 713,86 руб., а с 19.11.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 15 300 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, из остатка долга по ставке рефинансирования Банка России за соответствующий период.

    Взыскать с Нитченко А.С. в пользу Абибуллаевой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946,12 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Абибуллаевой А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абибуллаева А.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции дан неверный вывод относительно того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представитель Абибуллаевой А.М. – Мустафаева А.Ф. представила расписку о передаче денежных средств от 01.07.2022 (л.д. 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих представление Мустафаевой А.Ф. интересов Абибуллаевой А.М., последней не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, возложив бремя доказывания исключительно на истца, в свою очередь, подтвердившую факт представления Мустафаевой А.Ф. ее интересов.

Интерпретация же судом первой инстанции отсутствия доказательств, подтверждающих представление Мустафаевой А.Ф. интересов истца, не может нивелировать наличие законных оснований для возмещения такового.

Вышеизложенным выводам корреспондирует апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 78-АПА19-42.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Абибуллаевой А.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2022 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять новое решение, которым иск Абибуллаевой Альфие Мугтасимовны в этой части удовлетворить.

Взыскать с Нитченко Алексея Сергеевича в пользу Абибуллаевой Альфие Мугтасимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2023 г.

1

2