Решение по делу № 2-2939/2019 от 11.11.2019

К делу 2-2939/2019

УИД :23RS0003-01-2019-007579-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.                                                                                  г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Кравцовой Е.Н.

при секретаре                       Грищенко Н.А.,

с участием представителя истца: Климащук М.В.- Кузнецова С.Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2019 г., представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети, в лице филиала «Анапаэлектросеть» - Коваленко Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климащук М.В. к Захарчук Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климащук М.В. обратилась с иском к Захарчук Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> а, на котором расположен жилой дом. С целью увеличения мощности потребляемой электроэнергии, она заключила с Захарчуком Н.А. договор подряда, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства произвести работы, связанные со снятием ограничения контроля мощности электрической энергии с пунктов учета электрической энергии на объекте заказчика до момента выполнения всех мероприятий, связанных с выполнением технического присоединения к электрическим сетям, получить технические условия на объект жилой дом, мощности 45 кВт, срок окончания работ: 19.07.2019 г. Во исполнение данного договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, никаких действий по выполнению условий договора, ответчиком не предпринято. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей, оплаченные по договору подряда от 19.07.2019 г., неустойку за период просрочки с 19.09.2019 г. по 11.11.2019 г. - в размере 52000 рублей, возместить расходы по госпошлине в размере 5200.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарчук Н.А., лично извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что не смог оформить техусловия на 45 кВт, поскольку истец ранее подала заявку на увеличение мощности до 15 кВт, в связи с чем выполнить условия договора подряда не смог.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку заявка на увеличение мощности до 45 кВт в АО «НЭСК-электросети» не подавалась, истцом подана заявка на увеличение мощности только с 5 до 15 кВт. до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после проверки заявление принято к производству. Указала, без технических условий на увеличение мощности до 45 кВт, выполнение работ, указанных в договоре подряда, не представляется возможным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

19.07.2019 г. между истцом и Захарчук Н.А. заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Захарчуком Н.А. работ, связанных со снятием ограничения контроля мощности электрической энергии с пунктов учета электрической энергии на объекте заказчика до момента выполнения всех мероприятий, связанных с выполнением технического присоединения к электрическим сетям, получить технические условия на объект жилой дом, мощности 45 кВт. (п. 1.2 договора). Объект расположен по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора). Стоимость работ составляет 200000 рублей, которая производится в полном объеме по предоплате (п. 2.3, п. 2.4 договора). Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора сроки выполнения работ определены с 19.07.2019 г. по 19.09.2019 г.

В счет исполнения обязательств по данному договору подряда, ответчиком получены от Климащук М.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. ФИО6 лично обратилась в филиал АО «НЭСК — электросети» «Анапаэлектросеть» с заявкой на увеличение электрической мощности с 5 кВт до 15 кВт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес> (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих). Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что заключение договора подряда и подача истцом заявки на увеличение мощности до 15 кВт произошли в один день. Факт того, что заявка подана истцом ранее, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., для увеличения мощности потребляемой электроэнергии, потребителем в адрес сетевой организации (АО «НЭСК-электросети») подается заявка на увеличение мощности объекта. На основании заявки потребителя, сетевой организацией в адрес потребителя выдаются технические условия на увеличение мощности указанного им объекта и заключается договор на технологическое присоединение к электрической сети в связи с увеличением мощностью.

Судом установлено, что с заявкой на увеличение мощности до 45 кВт на объект: <адрес>, ни истец, ни ответчик, не обращались.

Ответчиком не дано разъяснений истцу, о том, что при отсутствии технических условий на увеличение мощности до 45 кВт, выполнить работы, указанные в договоре подряда, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда от 19.07.2019 г., заключенному с Климащук М.В.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 19.07.2019 г., за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% цены работ за каждый день просрочки: 200000*0,5%*52 дн, которая составляет 52000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Захарчук Н.А. действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получил денежные средства от истца в размере 200000 рублей неосновательно, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климащук М.В. к Захарчук Н.А. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Захарчук Николая Анатольевича в пользу Климащук М.В. денежную сумму в размере 200000 рублей, уплаченную по договору подряда от 19.07.2019 г., неустойку за период просрочки с 19.09.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего взыскать на общую сумму: 262200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2019 г.