Решение по делу № 33-2275/2016 от 18.01.2016

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-2275/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Данилова на решение Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: иск АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № .... от 15 марта 2014 года в размере 261.015 рублей 32 копейки, их них: сумма основного долга в размере 228.620 рублей 21 копейка, проценты в размере 29.310 рублей 61 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 834 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1.500 рублей, штраф в размере 250 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины 5.810 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Данилова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к В.А. Данилову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 15 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250.000 рублей под 28% годовых на 1.826 дней.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Банк просил взыскать задолженность по указанному договору в сумме 264.831 рубль 89 копеек, из которой: основной долг – 228.620 рублей 21 копейка, проценты – 29.310 рублей 61 копейка, проценты по просроченному основному долгу – 834 рубля 50 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1.631 рубль 73 копейки, пени по просроченным процентам – 3.184 рубля 84 копейки, штрафы – 1.250 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе В.А. Данилов просит решение Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года отменить, так как заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным. При заключении договора ответчику не предоставили информацию о полной стоимости кредита.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 15 марта 2014 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и В.А. Даниловым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250.000 рублей под 28% годовых на 1.826 дней.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.21-22), в связи с чем банк 23 апреля 2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были внесены в погашение задолженности 500 рублей.

При этом, поскольку В.А. Данилов ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение заемщика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустоек по просроченному основному долгу подлежит уменьшению с 1.631 рубль 73 копейки до 500 рублей, пени по просроченным процентам подлежит уменьшению с 3.184 рубля 84 копейки до 1.500 рублей, штраф подлежит уменьшению с 1.250 рублей до 250 рублей.

Доводы жалобы о том, что заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, не принимаются во внимание, поскольку из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен, был полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительным в суд первой инстанции не обращался.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, с учетом применения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 2.250 рублей является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что при заключении договора ответчику не предоставили информацию о полной стоимости кредита, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из заявления-анкеты от 14 марта 2014 года, подписанного В.А. Даниловым, следует, что заёмщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами банка по программе кредитования. С условиями кредитования и тарифами по альтернативным программам кредитования ознакомлен. Более того, в графике платежей по кредиту, подписанном В.А. Даниловым, указанна полная стоимость кредита.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Данилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: