Решение по делу № 2-9030/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-9030/2017 20 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродневской ИО1 к ООО «ГСК «СтройПроект» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 124 242 рубля 39 копеек.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на изготовление судебной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 371 рубль 21 копейка.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.07.2015 г. между ответчиком и ООО «Ареал» был заключен договор участия в долевом строительстве №; 04.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки, в соответствии с которым ответчик передал истцу все свои права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве; за уступку прав истец оплатила ответчику 1 110 000 рублей; договор участия в долевом строительстве, по которому совершена указанная уступка, не прошел государственную регистрацию, в силу чего договор уступки также является незаключенным; истец полагает, что уплаченные им ответчику денежные средства по договору уступки являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Истец Бродневская ИО1 представитель истца Гадецкий ИО2., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ГСК «СтройПроект» в лице представителя Корнышева ИО3 действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что внесенные истцом денежные средства являются обеспечительным платежом, обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (л.д.74-75).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ареал» (л.д.67).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 103, 104), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между ООО «Ареал» и ООО «ГСК «СтройПроект» подписан договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Ареал» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 30,15 кв.м, расположенную на № этаже между строительными осями: А-Б, 13/1-16, имеющую временный индекс № (п.1.1, п.2) (л.д.13-18).

Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2017 г.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1 383 885 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, от 11.07.2017 г., в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали от ООО «ГСК «СтройПроект» документы на государственную регистрацию сделки – договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 г., подписанного с ООО «Ареал», в отношении объекта долевого строительства – квартира на № этаже, в строительных осях А-Б, 13/1-16 (л.д.55).

04.04.2016 г. между ООО «ГСК «СтройПроект» и Бродневской ИО1 подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 г., в соответствии с которым прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 г. новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора (п.1) (л.д.19-21).

Согласно п.5 договора уступки за уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве новый дольщик оплачивает новому дольщику сумму в размере 1 110 000 рублей в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора уступки до момента государственной регистрации настоящего договора сумма, указанная в п.5 договора, в размере 1 110 000 рублей считается обеспечительным платежом по смыслу ст.381.1 ГК РФ и после государственной регистрации договора засчитывается в счет исполнения обязательства нового дольщика по оплате цены уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

04.04.2016 г. истцом внесены денежные средства в размере 1 110 000 рублей в кассу ООО «ГСК «СтройПроект» (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 г., подписанного между ООО «Ареал» и ООО «ГСК «СтройПроект», что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу незаключенности договора участия в долевом строительстве незаключенным является соглашение об уступке прав по данному договору.

Следовательно, ответчиком от истца получены спорные денежные средства в размере 1 110 000 рублей без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что сторонами согласовано внесение спорной денежной суммы в качестве обеспечительного платежа, поскольку условие об обеспечительном платеже содержится в договоре уступки, который является незаключенным, в силу чего данное условие не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 110 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 124 242 рубля 39 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.04.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 124 242 рубля 39 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг № от 23.05.2017 г., заключенный между Гадецким ИО2 и Бродневским ИО4 на ведение гражданского дела в суде по расторжению договора уступки прав требования участия в долевом строительстве № от 06.07.2015 г., заключенного между клиентом и ООО «ГСК «СтройПроект», цена услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей (л.д. 107-109), акт к данному договору, содержащий подписи истца (л.д.110), расписка о получении Гадецким ИО2. от Бродневского ИО4 денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д.73).

В материалах дела также имеется копия доверенности от 29.03.2017 г. сроком на три года, в соответствии с которой истец уполномочила Бродневского ИО4 представлять ее интересы и вести дела, в том числе, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными истцу (л.д.11 с оборотом).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что договор на оказание юридических услуг № от 23.05.2017 г. заключен Бродневским ИО4 действующим как представитель Бродневской ИО1

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, объем предусмотренных договором услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление судебной доверенности в размере 1 440 рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от 29.03.2017 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.11 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, ГПК РФ не содержит требование о представлении в материалы дела нотариальной копии доверенности, следовательно, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и заверение ее копии удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 371 рубль 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бродневской ИО1 к ООО «ГСК «СтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «СтройПроект» в пользу Бродневской ИО1 денежные средства в размере 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 242 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бродневской ИО1 к ООО «ГСК «СтройПроект» отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «СтройПроект» в пользу Бродневской ИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 14 371 рубль 21 копейка.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова