Решение по делу № 8Г-7683/2022 [88-9089/2022] от 05.05.2022

        59MS0025-01-2021-005476-37

        Дело 88-9089/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Волочковой Лилии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2538/2021 по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Волочковой Лилии Николаевне, Волочковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Волочковой Л.Н., Волочковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 16636,92 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: с Волочковой Л.Н. пропорционально принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности за период с июня 2018 по май 2019 в размере 4159,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,36 руб., с Волочковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волочковой В. А., Волочковой К.А., пропорционально принадлежащим им по 1/4 доли каждой за период с июня 2018 по май 2019 в размере 12447,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 499,08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 августа 2013 года собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются: Волочкова Т.В., Волочкова Л.Н., Волочкова В.А., 06 июня 2011 года рождения, Волочкова К.А., 26 июня 2004 года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

На основании договора дарения от 23 июля 2021 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 35-28 Волочковой Л.Н. подарена Волочковой Т.Б., право собственности последней на 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 27 июля 2021 года.

В жилом помещении по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы: Волочкова Т.В. с 17 июля 2000 года, Волочкова В.А. с 22 ноября 2012 года, Волочкова К.А. с 02 сентября 2004 года.

Установив, что поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный период времени являлось ООО «Новогор-Прикамье», ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, свою обязанность по оплате данных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель фактически указывает на отсутствие у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в связи с ее фактическим не проживанием в жилом помещении.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

С учетом изложенного, поскольку заявитель, как и остальные ответчики, в спорный период являлась собственником доли в праве собственности на жилое помещение, основания для освобождения Волочковой Л.Н. от оплаты коммунальных услуг у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением в одном деле исковых требований сразу ко всем ответчикам, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные требования для процессуального соучастия соблюдены, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не исследовал материалы дела, голословны, из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 года следует, что суд исследовал письменные материалы дела. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волочковой Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Судья