Решение по делу № 33-12449/2017 от 31.08.2017

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-12449

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Соколовского В.А., Соколовской Н.В. к ООО «Славтранском» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Славтранском»,

на решение Енисейского районного суда от 15 июня 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Соколовского В.А., Соколовской Н.В. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Соколовским Е.В., <дата> года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Славтранском» в период с 27 июля 2016г. по 06 августа 2016г. в должности водителя.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Славтранском» обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Соколовским Е.В., 04 августа 2016г. на участке «Пихтачи» в 22 км от с.Беренжак Ширинского района Республики Хакасия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славтранском» в пользу Соколовского В.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына 500 000 рублей, в пользу Соколовской Н.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славтранском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соколовский В.А. и Соколовская Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Славтранском» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что их сын, Соколовский Е.В., состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Славтранском», исполнял трудовые обязанности водителя, осуществлял ремонт автомобилей. Во время ремонта автомобиля 05 августа 2016г. на территории участка произошло самопроизвольное движение грузового автомобиля, и Соколовский Е.В., с целью избежать материального ущерба имуществу работодателя, вскочил на подножку автомобиля, пытаясь остановить движение автомобиля. Однако машину развернуло таким образом, что она столкнулась с другим, стоящим на территории автомобилем, в результате чего Соколовский Е.В. оказался зажат между двумя кабинами этих автомобилей. 06 августа 2016г. от полученных травм Соколовский Е.В. скончался. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, несмотря на это, Соколовский Е.В. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен к работе с согласия работодателя на выполнение им обязанностей водителя в интересах организации. Поскольку смерть сына произошла при исполнении им трудовых обязанностей, а работодатель не обеспечил ему безопасность жизни и здоровья, считают, что ответчик должен возместить им за смерть сына, погибшего на производстве, компенсацию морального вреда. В этой связи они просили суд установить факт трудовых отношений между Соколовским Е.В. и ООО «Славтранском», возложить обязанность на ООО «Славтранском» составить акт формы Н-1 (о несчастном случае), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 800 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Славтранском» Безродный Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Славтранском» Безродного Д.А., Соколовского В.А., Соколовской Н.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела видно, что истцы, Соколовский В.А. и Соколовская Н.В., являются родителями Соколовского Е.В.

06 августа 2016г. Соколовский Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Енисейским Территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края №.

По факту смерти Соколовского Е.В. Ширинским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Республике Хакасия была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленной в материалы дела копии материала №218пр-16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Соколовского Е.В. следует, что 06 августа 2016г. около 13 часов в реанимационном отделении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» скончался Соколовским Е.В., <дата>г. рождения, поступивший в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» 05 августа 2016г. с диагнозом: <данные изъяты> Данную травму Соколовский Е.В. получил во время ремонта служебного автомобиля по месту работы в ООО «Славтранском» на участке «Пихтачи», расположенном в 22 км от с.Беренжак Ширинского района Республики Хакасия. 07 августа 2016г. был проведен осмотр места происшествия, зафиксировано, что объектом осмотра является участок территории рядом с жилыми вагончиками на участке «Пихтачи». Указанная территория имеет грунтовое покрытие. С северной стороны расположен обрыв, в южной части осматриваемого участка имеются насаждения деревьев. При осмотре участка рядом с жилыми вагончиками, расположено два грузовых автомобиля: самосвалы «IVECO» и «Volvo». Из фотоматериалов фиксации автомобилей следует, что самосвал «IVECO» имеет бортовой номер № самосвал «Volvo» - бортовой номер №. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Соколовского Е.В. от 08 сентября 2016г. причиной смерти гр. Соколовского Е.В. явилась тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа. Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены Соколовским Е.В. непосредственно перед смертью, от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Славтранском» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, юридический адрес: <адрес>

Из договора подряда №А3-08/15 от 12 августа 2015г., заключенного между ООО «Славтранском» и ООО «Асервис» подрядчик обязуется организовать, а заказчик принять и оплатить работы по выемке, погрузке и перемещению горной массы в границах обозначенных заказчиком участка работ, а также по планировке отвалов вскрытых пород, установленные настоящим договором. Из приложения №1 к указанному договору следует, что для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора подряда, подрядчик привлекает следующую технику, в том числе самосвал «№, бортовой номер №, самосвал «№, бортовой номер №

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании отношений между Соколовским Е.В. и ООО «Славтранском» трудовыми в период с 27 июля 2016г. по 06 августа 2016г., пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что 27 июля 2016г. между Соколовским Е.В. и ООО «Славтранском» была достигнута договоренность о его трудоустройстве в ООО «Славтранском», после чего он был направлен в п.Шира, где его встретил механик Ланцов С.С. и доставил на участок «Пихтачи», где Соколовский Е.В. осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Славтранском» на участке «Пихтачи», расположенном в 22 км от с.Беренжак Ширинского района Республики Хакасия.

Факт выполнения Соколовским Е.В. работы в качестве водителя на автомобиле «IVECO», бортовой номер №, и осуществления им ремонта этого автомобиля на указанном участке подтверждается материалом проверки №218пр-16 по факту смерти Соколовского Е.В., данными в ходе указанной проверки объяснениями ФИО10, работающего в ООО «Славтранском» в должности механика, объяснениями заместителя директора ООО «Славтранском» ФИО11, водителя ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, допрошенных по судебным поручениям, договором подряда №А3-08/15 от 12 августа 2015г., в рамках исполнения которого подрядчиком ООО «Славтранском» был привлечен указанный автомобиль; ответом директора ООО «Асервис» от 11 мая 2017г. подтвердившего факт выполнения ООО «Славтранском» работ в соответствии с указанным договором на участке «Пихтачи». Кроме того, данный факт также подтверждается разовым билетом для проезда в автобусе (форма1), из которого видно, что Соколовский Е.В. следовал по маршруту №562 Красноярск-Шира 27 июля 2016г., время отправления 17.30 час., одновременно им было приобретено багажное место, что позволяет в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о его направлении к месту предполагаемой работы на участок «Пихтачи».

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный период, что Соколовский Е.В. приехал на участок с целью ознакомиться с имеющейся техникой, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Соколовский Е.В. в указанный период фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтранссервис», поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, т.к. судом установлено, что Соколовский Е.В. находился на междувахтовом отдыхе и вправе был в этот период работать у ответчика по трудовому договору на определенный период.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил факт наличия трудовых отношений между Соколовским Е.В. и ООО «Славтранском» в период с 27 июля 2016г. по 06 августа 2016г. в должности водителя.

В этой связи суд, установив, что выполнение Соколовским Е.В. ремонта автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность, входит в обязанности водителя, что несчастный случай с ним произошел при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Соколовским Е.В. 04 августа 2016г. на участке «Пихатчи» в 22 км от с.Беренжак Ширинского района Республики Хакасия в соответствии со ст.230 ТК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не были соблюдены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные в ст.212 ТК РФ, в том числе с работниками не проводился инструктаж на рабочем месте, они не были ознакомлены с требованиями охраны труда, не были информированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях и компенсациях, средствах индивидуальной защиты; работодатель не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Ответчиком не были соблюдены требования п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07 июля 1999г. №18, согласно которому техническое обслуживание или текущий ремонт транспортных средств производятся на специально отведенных местах (постах) технического обслуживания и ремонта, оснащенных необходимыми устройствами (осмотровыми канавами, эстакадами, подъемниками и т.п.), приборами, приспособлениями, инвентарем, инструментом.

Доказательств отсутствия вины в несчастном случае, произошедшим с водителем Соколовским В.А., ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Соколовского Е.В., т.к. не представлено сведений о том, каким образом должен был действовать водитель Соколовский Е.В., какие нормы и правила соблюдать при ремонте автомобиля, и что с данными правилами и нормами он был ознакомлен при трудоустройстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, причиненного им гибелью сына. При определении размера указанной компенсации по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов суд учитывал конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, являющимися пенсионерами, наличие у Соколовского В.А. инвалидности, тяжесть наступивших последствий, а также факт оказания ответчиком помощи истцам по доставке тела Соколовского Е.В. в <адрес>, затем в <адрес>, по оплате материальных затрат на погребение, поминальный обед.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение также является и несправедливым в связи с определением судом суммы компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанной компенсации, в жалобе не приведено, решение суда в этой части соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в этой части.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда от 15 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Славтранском» Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: