Решение по делу № 12-574/2015 от 22.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12^А-574/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Супова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении

Супова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2015 года Супов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, неприятном внешнем виде.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Супов В.Н. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование заявленных требований указывая, что вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал. отмечает, что знает, как должна работать полиция, придирки со стороны сотрудников полиции посчитал неуместными.

Супов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Супов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, неприятном внешнем виде, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Супова В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; объяснениями Супова В.Н., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей; протоколами об административном задержании и о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М., Н.; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Супова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Супова В.Н. составило <данные изъяты> мг/л); сведениями о ранее совершенных Суповым В.Н. административных правонарушениях, и другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При даче письменных объяснений М. и Н. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суповым В.Н. знакомы не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований для признания сведений, сообщенных М., Н. недостоверными, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Суповым В.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Суповым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Неверное написание во вводной части постановления мирового судьи статьи КоАП РФ, по которой Супов В.Н. привлекается к административной ответственности, судья считает явной технической опиской. Данная описка (ошибка) может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе, поскольку по существу она не изменяет судебного постановления и вмененного лицу правонарушения.

Полагаю постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых