Решение по делу № 11-9619/2024 от 28.06.2024

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-375/2024

     74RS0046-01-2023-003313-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9619/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи         Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «МИКС» к Нестерову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате.

по апелляционной жалобе Нестерова Владимира Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карповой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «МИКС» - Семенова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК «МИКС» обратилось в суд с иском к Нестерову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которых за оплату во временное владение и пользование Нестерову В.В. предоставлен грузовой тягач МАЗ 5440В5-8420-031 гос.. рег. номер №, VIN №, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик (л.д.8-9) полуприцеп ТОНАР гос.№ №, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, полуприцеп МАЗ-938660-(044) гос. № №, VIN №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией, арендная плата определена в размере 700 руб. в день. Ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 621 600 руб., которую истец просит взыскать с Нестерова В.В., а также госпошлину 9 416 руб.

Представитель истца Козявкин В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик Нестеров В.В. в суд первой инстанции не явился, извещался по месту своей регистрации (л.д.41). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43,47).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Нестерова В.В. в пользу ООО «ТСК «МИКС» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 416 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Нестеров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании от 24 апреля 2024 года принимал участие Козявкин В.М., срок полномочий которого истек 31.12.2023 г. Суд принял копии документов от лица, не имеющего полномочий, а также не убедился в наличии подлинников представленных документов.

Указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие возврат тягача и полуприцепов, поскольку он никогда фактически не использовал его по своему усмотрению и в целях прибыли, а использовал автомобиль при осуществлении трудовых обязанностей.

Также считает, что представленные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с достоверностью о том, что сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия относительно передачи транспортных средств Арендодателю с учетом их использования только в дневное время. Из буквального толкования договора предполагается, что транспортные средства возвращались на ночь на стоянку, соответственно со стороны арендодателя должен был установлен контроль выезда из стоянки и въезда на стоянку хотя бы в виде журнала, где обе стороны подтверждали использование и возвращение транспортных средств.

Указывает, что он фактически осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя ООО «ТСК МИКС», ООО «МехАвтоРесурс», и подписал договор аренды, как ему сказал работодатель, однако арендных отношений между ними не было. Со стороны истца не представлено доказательств оплаты по договору аренды. Отсутствие арендных отношений подтверждается также обременительными условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «МехАвтоРесурс», ФИО7

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что являлся исполнителем-работником ООО «ТСК МИКС" в качестве водителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя все поручения работодателя. При этом, ответчик ему разъяснил, что трудовой договор заключать он не будет, однако, чтобы были основания ездить на тягаче и пользоваться полуприцепами при осуществлении трудовой деятельности, необходимо подписать договор аренды и возить его с собой. Работодатель пояснял, что договор аренды не несет никаких обязательств, а акт приема-передачи нужно будет подписывать каждую неделю с учетом выходных и праздничных дней, когда он фактически будет использовать тягач, тот или иной полуприцеп. Он, в будние дни и три раза в выходные дни, приезжал на работу на стоянку по адресу: <адрес> 08-00 час. и по окончании рабочего дня в 17-00 час. оставлял тягач и полуприцеп на стоянке работодателя. Ему выдавались путевые листы каждый рабочий день, которые он оставлял в организации.

Указал, что стороны достигли договоренности о том, что тягач с полуприцепом будет им использоваться в будние дни, но акт приема-передачи автомобиля каждую неделю в понедельник, когда он заступает на смену и в пятницу, когда транспортные средства оставляются на выходные дни. Однако, такие акты подписывались только в первые недели работы, в дальнейшем, представитель ответчика пояснил, что акты приема-передачи подписывать не обязательно, поскольку договор аренды заключен формально.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он вернул тягач с полуприцепом ТОНАР на стоянку, но акт приема-передачи ему никто не подписал.

На его просьбу ДД.ММ.ГГГГ о подписании ему акта-приема, подтверждающего передачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ о том, что фактически акт приема-передачи не нужен, потому что, договор является формальным, ни к чему его не обязывающим, в связи с чем, он полагал, что договор аренды не действует, поскольку тягач и полуприцеп были фактически возращены ДД.ММ.ГГГГ, а он в действительности, работает у работодателя в качестве водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «МИКС» и Нестеровым В.В. заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которых за оплату во временное владение и пользование Нестерову В.В. предоставлен грузовой тягач МАЗ 5440В5-8420-031 госуд. регистрац. номер №, VIN №, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик (л.д.8-9) полуприцеп ТОНАР гос.№ №, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, полуприцеп МАЗ-938660-(044) гос. № №, VIN № (л.д.11-12).

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (п.6.1-6.2)).

Арендная плата определена в размере 700 руб. в день (п.4.1).

Как следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач МАЗ 5440В5-8420-031 гос.. рег.. номер №, VIN №, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, полуприцеп ТОНАР гос. № №, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, полуприцеп МАЗ-938660-(044) гос. № №, VIN № переданы ООО «ТСК «Микс» Нестерову В.В. (л.д.10,13).

Истец представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика об оплате долга по арендным платежам (л.д. 14-15).

Из указанной претензии следует, что задолженность по договору -1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 207 200 руб., в том числе за январь - 16 100 руб., за февраль – 19 600 руб., за март – 21 700 руб., апрель – 21 000 руб., май- 21 700 руб., июнь – 21 000 руб., июль – 21 700 руб., август – 21 700 руб., за сентябрь – 21 000 руб., за октябрь -21 700 руб.; задолженность по договору -2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 414 400 руб., в том числе за январь - 32 200 руб., за февраль – 39 200 руб., за март -43 400 руб., апрель – 42 000 руб., май- 43 400 руб., июнь – 42 000 руб., июль – 43 400 руб., август – 43 400 руб., за сентябрь – 42 000 руб., за октябрь -43 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена без ответа (л.д.14-15), задолженность по договору аренды не погашена.

По ходатайству ответчика по обстоятельствам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что с Нестеровым В.В. познакомился в период своей работы в ООО «Микс» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он осуществлял без заключения трудового договора. С ним (свидетелем) был заключен договор аренды транспортного средства, в дальнейшем, обещали заключить трудовой договор.

О данной организации он узнал от своего знакомого ФИО14, который сказал, что ООО "ТСК МИКС" нужен водитель на автобус, он и пришел с желанием работать на автобусе. Но у ответчика работают работники разных специальностей: слесари, мастера, водители. Водителей было 17 человек, они перевозили металл, ЖБИ, арматуру. Грузили машины на <адрес>, везли их на <адрес>, затем с новым грузом ехали потом на <адрес>. Кроме того, он с Нестеровым В.В. на длинномерах заезжали на источник (на промзону, секретный объект).

В один из его рабочих дней, к нему подошел мужчина, спросил о месте нахождения грузового автомобиля. Он показал место нахождения транспортного средства, и узнал, что мужчина, который, в дальнейшем стал ему известен как Нестеров В.В., намеревается работать водителем. В дальнейшем, он узнал, что с Нестеровым В.В. также заключили договор аренды транспортного средства, поскольку ни с кем из работников трудовые договоры не заключаются.

Свидетель указал, что в период работы периодически встречался с Нестеровым В.В., поскольку он также ездил на машине "длинномере", их было всего 2. В организации работало 17 водителей и только у двоих была карта -тахограф, которая вставляется в блок и дается на три года.

Указал, что с начала рабочего дня, им выдавалось диспетчером Саяпиной задание на поездки, путевой лист, в котором проставлялось их фамилия, имя, отчество, время поездки, маршрут для контроля расходования и списания топлива (солярки).

Топливо (солярку) заправлял работник ООО «ТСК МИКС", который вместе с машиной также ехал на одну и ту же заправку, и только у него была карта для оплаты топлива, наличные денежные средства на приобретение топлива не выделяли.

Путевой лист по окончании рабочего дня, все водители сдавали ответчику.

Свидетель указал, что организация ответчика также осуществляла оплату за проезд по дорогам по системе "Платон", он ездил на двух транспортных средствах, Нестеров В.В. на одном. Его график работы был пятидневным, с 09-00 до 17-00, также перевозил людей на вахту на автобусе в г. Курган, Уфу.

Машины стояли на стоянке на <адрес>, принадлежащей ответчику, где круглосуточно работает сторож, который записывает заезд и выезд транспортного средства, даже если он происходит несколько раз в день.

Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, за что расписывались на листе бумаги, никто из водителей арендную плату не платил, трудовые договоры ответчик не желал заключать, поясняя, что не хочет платить налоги.

Свидетель пояснил, что принял решение прекратить с ответчиком рабочие отношения после того, как ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поездку на машине в темное время суток, и ему не разрешили до утра оставить машину около дома, пришлось ее поставить на стоянку и в 17-ти градусный мороз идти 27 км пешком домой, поскольку на такси денег не было, маршрутки не ходили. Указал, что с него тоже ответчик пытался взыскать задолженность по договору аренды, однако большинство договоров, представленных в обоснование своих требований, были с его поддельной подписью, требования удовлетворены не были.

Пояснял, что водителям было рекомендовано при проверке ГИБДД предъявлять только договор аренды, путевые листы не показывать, так как в организации не проводился предрейсовый медицинский осмотр.

У него за время работы не было нарушений ПДД, но если нарушение бывают, их оплачивает ответчик, а потом сумма штрафа удерживается из заработной платы.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, обязанности по оплате которых, ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду(ст. 608 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации то есть передача транспортного средств без экипажа во временное владение и пользование за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендны отношений.

По смыслу приведенных норм обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из буквального толкования представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств и пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО8, тягач и полуприцеп использовался ответчиком Новиковым В.В. в дневное время, в ночное время и в выходные дни не использовались, что опровергает возникновению между сторонами отношений по договору аренды транспортных средств.

Исходя из условий договора, правоотношения между сторонами действуют до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в случае отсутствия отказа одной из сторон от договора, договор считается пролангированным.

Условия договора противоречат обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат юридически значимые доказательства, подтверждающие дату фактического прекращения отношений. Так, договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по задолженности по арендным платежам до сентября 2023 года по автомобилю МАЗ, до октября 2023 года по полуприцепу, что указывает на не установление фактической даты передачи транспортных средств, при отсутствии документов о расторжении договора аренды.

В претензии ООО "ТСК МИКС" от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя Нестерова В.В., ответчик также не указывает на уведомление об отказе о договора, тем самым также подтверждая обстоятельства того, что транспортное средство не находилось во владении ответчика с 13 января 202 года.

Судебная коллегия считает, что между сторонами не сложилось фактических арендных отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды, доказательств оплаты арендных платежей Нестеровым В.В., доказательств несения каких-либо расходов по содержанию транспортного средства.

Кроме того, отсутствие арендных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами.

Из пояснений Нестерова В.В. следовало, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на МАЗ 5440В5-8420-031, гос. рег. номер №, начиная с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, что подтверждается штрафами, вынесенными в отношении ответчика в декабре 2022 года.

Все штрафы за несоблюдение водителем МАЗ 5440В5-8420-031 гос. рег.номер № Нестеровым В.В. оплачивало предприятие ООО "ТСК МИКС" в лице исполнительного органа ФИО10, что подтверждается скриншотами с сайта Росштрафы:

1) нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 час. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ АД75К-016 Тюбук-Кыштым на 2 км. 379 м. Челябинская область;

2)нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ АД75К-016 Тюбук-Кыштым на 2 км. 379 м. Челябинская область;

3) нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16-27 час. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ АД75К-016 Тюбук-Кыштым на 2 км. 379 м. Челябинская область;

4) нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 час. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ АД75К-016 Урал Москва-Рязань- Пенза- Самара--Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу, Челябинская область.

5) нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11-49 час. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ АД75К-016 Тюбук-Кыштым на 2 км. 379 м. Челябинская область;

Кроме того, ООО "ТСК МИКС" производил оплату страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО "Альфа - Страхование", оплатил штраф в размере 5 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Нестерова В.В. по факту наезда на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), оплатил ущерб, причиненный в результате наезда на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал технический осмотр, что подтверждается диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).

Также, ответчик оплачивал маршрутные карты, которые осуществлены с расчетной записи владельца транспортного средства, открытой в системе взимания платы "Платон", что не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Нестерова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов и других сооружений), из которых следует, что Нестеров В.В. работает водителем в ООО ТСК "МИКС", который предоставил сотрудникам ГИБДД документы: путевой лист, УПД на груз (л.д. 75-76).

В соответствии с п.3.2. условий договора аренды, арендатор несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, технических норм и регламентов при эксплуатации автомобиля, не смотря на высокую стоимость аренды за один день - 700 руб., арендодатель оплатил штрафы Нестерова В.В., диагностическую карту, страховой полис, ущерб, причиненный водителем Нестеровым В.В., производит платежи по системе"Платон", оплачивает заправку автомобилей ГСМ, но при этом, доказательств получения оплаты арендных платежей Нестеровым В.В. в материалы дела, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что из расчетных счетов Нестерова В.В. не следует оплата во исполнение каких-либо обязательств перед третьими лицами с использованием транспортных средств, также отсутствуют доказательства о предоставлении в пенсионный фонд территориального органа СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета о заключении и прекращении с застрахованным лицом Нестеровым В.В. договора гражданско-правового характера.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами возникли отношения по договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией не установлено.

В течение спорного периода Нестеров В.В. лично выполнял работу по должности водителя за плату на принадлежащем ответчику автомобиле грузовой тягач МАЗ 5440В5-8420-031 гос.. рег. номер №, VIN №, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, с использованием полуприцепа, осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «ТСК МИКС» в его интересах, перевозки носили не разовый характер, расходы на содержание автомобиля ( приобретение запчастей, топлива0 нес ответчик, транспортное средство истец возвращал на стоянку ответчика, регулярно получал заработную плату.

Также судебная коллегия считает, что между сторонами фактически не заключался договор аренды транспортного средства, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности истца перед ответчиком производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (приобретение запчастей, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал на стоянку ответчика.

Доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции приняты в судебном заседании от 24 апреля 2024 года документы по ходатайству Козявкина В.М., срок полномочий которого истек 31.12.2023 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное заседание состоялось 23 апреля 2024 года, документы представлены по ходатайству Козявкина В.М. от 28 декабря 2023 года в суд по почте, то есть еще по действующей доверенности.

Судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца, поскольку Нестеров В.В. извещался и на предварительное судебное заседание – 12 марта 2024 года и на судебное заседание - 23 апреля 2024 года, конверты возращены в адрес суда в связи с неполучением адресата и иссечением срока хранения (л.д.43,47).

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «МехАвтоРесурс», ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку исковые требования предъявлены ООО «ТСК МИКС» в своих интересах, иных требований суд первой инстанции не разрешал.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.