Решение по делу № 33-20823/2017 от 07.11.2017

Судья Реутова А.А. Дело № 33-20823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дмитрия Андреевича к ООО Завод «ВЕК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Головановой А.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шар Э.С. (по доверенности от 11.09.2017), полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Удаловой К.С., считавшей решение об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А. обратился к ООО Завод «ВЕК» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 11.10.2016 работал у ответчика в качестве плотника, за прогул, совершенный в период с 06.06.2017 по 08.06.2017 приказом № 29 от 24.07.2017 с 25.07.2017 был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие на работе по уважительной причине (использование дней неиспользованного ранее отпуска, болезнь, изменение движения общественного транспорта в эти дни), применение ответчиком второго взыскания за один проступок, т.к. приказом от 22.06.2017 № 19-к ему за эти же дни отсутствия на работе был объявлен выговор, увольнение в период временной нетрудоспособности, имевшей место до 20.07.2017. Просил восстановить его на работе, признать незаконными и отменить приказы от 22.06.2017 № 19-к и от 24.07.2017 № 29, внести изменения в трудовой договор, указав в п. 11 после слова «плотник» - «третьего разряда», взыскать невыплаченную заработную плату (за изменение трудовой функции, районный коэффициент, оплату вынужденного прогула) 22378 руб. 32 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2016 по 25.07.2017 – 1315 руб. 16 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2017 по 18.09.2017 – 737 руб. 74 коп., компенсировать расходы на приобретение специальной обуви (ботинок) – 1999 руб., моральный вред – 50000 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 в удовлетворении иска Денисова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на согласование с ответчиком дней отпуска в те дни, которые расценены как прогулы, отсутствие на работе по уважительной причине (болезнь). Ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, неучет судом норм о тяжести проступка и взыскания. Указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы жалобы сводятся к оспариванию решения только в части отказа в иске о восстановлении на работе, истец настаивает на незаконности своего увольнения. Именно в этой части решение и проверяется судебной коллегией (доводов о незаконности решения в иной части жалоба не содержит).

Отказывая истцу в восстановлении на работе и указывая на законность увольнения, суд руководствовался нормами ст.ст. 192, 193, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации». Установив, что истец самовольно использовал дни, оставшиеся от отпуска, не подтвердил уважительную причину отсутствия на работе, отсутствовал на работе с 06.06.2017 по 08.06.2017 без уважительной причины, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, а также учтена тяжесть проступка при выборе меры взыскания, выговор за данный проступок истцу не объявлялся, суд указал на правомерность увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, следует из материалов дела, у истца был ежегодный отпуск, закончившийся в мае 2017 г., в период отпуска у истца была временная нетрудоспособность, отпуск не продлевался на дни нетрудоспособности, т.к. по окончанию листка нетрудоспособности истец 17.05.2017 вышел на работу, продолжил работать.

В силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из данной нормы следует, что без согласования с работодателем происходит лишь продление отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, перенесение же отпуска (его части) на другой срок происходит по согласованию с работодателем (с учетом пожеланий работника). Права использовать часть отпуска в любое время, без согласования с работодателем, у работника нет, а потому суд правомерно указал на самовольное использование истцом дней отпуска в период с 06 по 08 июня 2017 г.

Доводы жалобы истца о наличии у истца права использовать дни отпуска по своему усмотрению основаны на неверном толковании ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о предоставлении дней отпуска с 06 по 08 июня 2017 г. работодателем не согласовывалось, приказ о предоставлении дней отпуска не издавался. Доводы жалобы о наличии такого согласования не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие на работе в названные дни по уважительной причине не могут быть признаны обоснованными, т.к. из амбулаторной карты, представленной истцом суду, следует, что истцу фельдшером выдавалось 06.06.2017 направление в лабораторию, в направлении указан диагноз для уточнения «...» (л.д. 215), уточненного диагноза не имеется, при этом 05.06.2017 в 17:08 истец был терапевтом выписан к труду с 06.06.2017 (л.д. 216). В течение рабочего времени с 06.06.2017 по 08.06.2017 истец обращался к гастроэнтерологу (07.06.2017), которым не указано на нетрудоспособность истца или необходимость соблюдения домашнего режима, назначено минимальное лечение (л.д. 217), и к фельдшеру (08.06.2017 в 17:47, т.е. в конце рабочего дня), которым поставлен диагноз «...», указано со слов больного, что он болеет 4 дня (при этом 05.06.2017 врач-терапевт указывал на здоровье истца и отсутствие у него жалоб), не указано на нетрудоспособность истца. Таким образом, доказательств неявки истца на работу по причине болезни нет, т.к. данные амбулаторной карты таких сведений не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности явки на работу по состоянию здоровья истец не был лишен возможности обратиться за оформлением листков нетрудоспособности или справок о невозможности явки на работу, однако за такими документами истец не обращался.

Судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, не сообщившего ответчику до увольнения об обращении в медицинские учреждения в дни с 06 по 08 июня 2017 г., лишившего ответчика возможности проверки факта возможности (невозможности) явки истца на работу по состоянию здоровья (в т.ч. направлением запросов в больницу). Ответчик запрашивал у истца объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте, по утверждению истца он такое объяснение дал ответчику 14.06.2017, ссылаясь на использование дней отпуска, не указав на обращение в медицинские учреждения в эти дни. 21.07.2017 ответчик вновь истребовал объяснение у истца, истец отказался от дачи объяснений (л.д. 179).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Умолчание истцом об отсутствии на работе по состоянию здоровья (на что истец стал ссылаться лишь в суде, и не в иске, а лишь за неделю до вынесения судом р░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ № 19-░ ░░ 22.06.2017, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2017. ░░░░░░░░░ 19.07.2017 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.07.2017 ░ 25.07.2017.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.06.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 09.06.2017 ░░ 13.06.2017, 12.07.2017 ░░ 20.07.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.06.2017, ░ 23.06.2017 ░░ 07.07.2017 – ░.░. 178). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...