Решение по делу № 33-3057/2020 от 29.05.2020

Дело № 33-3057/2020

определение

г. Тюмень                                       29 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гармановой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2020 года по гражданскому делу №2-10634/2015, которым постановлено:

«Произвести замену стороны АО «Райфайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому № 2-10634/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гармановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 265 335 рублей 70 копеек»,

установила:

03.03.2020 года от ООО «Коммерческий Долговой Центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Райфайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 89-90). Заявление мотивировано тем, что 15.10.2016 года между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и АО «Райфайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Гарманова М.В., в частной жалобе Гарманова М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2020 года, принять новое решение по делу, которым отказать ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении требований к Гармановой М.В.

В доводах жалобы указывает, что судебное заседание было рассмотрено без ее участия, поскольку она не была допущена в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Гармановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 265 335 рублей 70 копеек были удовлетворены, взыскана с Гармановой М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года за период с 20.05.2013 года по 03.10.2015 года в размере 227 203 рублей 66 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 186 508 рублей 26 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 25 836 рублей 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 989 рублей 77 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 11 481 рубль 55 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1 687 рублей 82 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 700 рублей 24 копейки; задолженность по кредитной карте от 23.11.2010 года за период с 23.11.2010 года по 03.10.2015 года в размере 38 132 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 4 417 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 8 439 рублей 29 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 502 рубля 34 копейки, перерасход кредитного лимита - 6 212 рублей 46 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 18 560 рублей 71 копейка, итого: 265 335 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей 36 копеек (л.д. 77-82).

Данное решение вступило в законную силу.

15.10.2016 года между АО «Райфайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в том числе и по кредитному договору № от 20.05.2013 года (л.д. 94-107, 109).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени от 30.09.2016 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю (л.д. 139).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу истек, т.к. исполнительный документ возвращен 30.09.2016 года, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 03 марта 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 89,139).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об удовлетворении требований о замене стороны подлежит отмене как незаконное.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание было рассмотрено без участия Гармановой М.В., поскольку она не была допущена в суд, не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10634/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гармановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Частную жалобу ответчика Гармановой М.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                        Л.В. Киселёва