Решение по делу № 2-4199/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Василец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Василец ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Василец С.Н. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василец С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, водителя Краснолуцкого И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, и водителя Чуб К.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василец С.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему Краснолуцкому И.А. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Ответчик Василец С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере выплаченного страхового возмещения, в остальной части просил отказать, полагал, что данные расходы не обусловлены возмещением причиненного в результате его действий вреда.

Изучив материалы дела, заслушав Василец С.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василец С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Краснолуцкого И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № виновником происшествия признан Василец С.Н., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении <адрес>, по левой полосе движения автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие (бетонный блок). От удара автомашину отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двумя другими автомобилями. Наличие вины Василец С.Н. установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Василец С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №№ принадлежащего Краснолуцкому И.А..

Краснолуцкий И.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Краснолуцкого И.А. было взыскано возмещение в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления транспортным средством в момент дорожного происшествия ответчиком Василец С.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в СО при межмуниципальном отделе МВД России «Азовский». Данный факт ответчиком не оспаривается. Также не оспариваются и установленные судом факты имевшего место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, а также получения повреждений в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определенный судом размер страховой выплаты.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Василец С.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то с учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Василец С.Н. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Возложение на ответчика обязанности по уплате иных сумм, взысканных судом в рамках дела по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого И.А., противоречит положениям ст. 1081 ГК РФ.

В данном случае взысканные судом суммы не являются страховой выплатой в придаваемом абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" смысле. Эти суммы вызваны не действиями ответчика Василец С.Н., а обусловлены взятыми истцом на себя обязательствами перед водителем Краснолуцким И.А..

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Василец ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Василец ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья