Решение по делу № 33-15752/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15752/2023 (2-5777/2022)

09 ноября 2023 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннуровой И.Ф. к Красноперову И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Красноперова И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннурова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноперову И.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 149255 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением З., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №...) и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №..., под управлением Красноперова И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ТТТ №...). Красноперов И.Н. признан виновным в совершении ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 08 февраля 2022 г. заключено соглашение о размере страхового возмещения №..., по условиям которого страховая компания произвела выплату в размере 107200 рублей. Согласно заключению №... от 10 июня 2022 г., подготовленному по поручению истца ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., без учета износа составила 232455 рублей, с учетом износа – 214600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии, в стандартной комплектации составила 1263300 рублей, размер утраты товарной стоимости на дату ДТП составил 24000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 125255 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 2075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3388 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе               Красноперов И.Н. просит судебный акт отменить, указав на то, что истец добровольно заключила со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка без организации независимой экспертизы. Истец имела возможность взыскать недостающую разницу со страховой компании; лимит страхового возмещения, предельный размер которого составляет 400000 рублей, не был превышен. Истец вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении и взыскать недостающую сумму материального вреда напрямую со страховой компании, а не пытаться ее взыскать с виновника ДТП, который застраховал свою автогражданскую ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2022 г. изменено в части. Взысканы с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. расходы по оценке в размере 2097,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705,10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. (далее кассационное определение) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 января 2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г.р.з. №..., под управлением З., и автомобиля ..., г.р.з. №... и под управлением Красноперова И.Н.

Красноперов И.Н. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 г.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зиннуровой И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №..., гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Макс», полис серии ТТТ №....

08 февраля 2022 г. представитель З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая                      (л.д. 63-64).

08 февраля 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 67).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 08 февраля 2022 г. между истцом в лице ее представителя и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №..., согласно пункта 4 сторонами согласован размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 107200 рублей (л.д. 68).

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью; потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет (пункт 9 соглашения).

На основании акта о страховом случае от 14 февраля 2022 г., платежного поручения №... от 15 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 107200 рублей (л.д. 69-70).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Р-оценка».

Согласно заключению №... от 10 июня 2022 г., подготовленному по поручению истца ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з№..., без учета износа составила 232455 рублей, с учетом износа - 214600 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... в исправном состоянии, в стандартной комплектации составила на момент ДТП - 1263300 рублей, размер утраты товарной стоимости на дату ДТП составил 24000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при взыскании с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. материального ущерба в размере 125255 рублей, положив в основу решения досудебное заключение ООО «Р-оценка», определил сумму, подлежащую взысканию в размере 125255 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 232455 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 107200 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения суда) было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В кассационном определении сделан вывод о том, что в данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определением от 07 сентября 2023 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 16 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 129500 рублей, без учета износа – 144200 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В заключении эксперта Ч. определена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости, при этом эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП в целях определения суммы страхового возмещения, которая должна быть в действительности выплачена страховой компанией потерпевшему, а не той, по которой стороны пришли к соглашению, так как от этого зависит размер материального ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП сверх страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129500 рублей.

С учетом выводов суда кассационной инстанции с ответчика Красноперова И.Н. в пользу истца Зиннуровой И.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 102955 рублей (232455 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 129500 рублей (сумма страхового возмещения, фактически подлежавшая выплате истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 69 % (102955 рублей. : 149255 рублей х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Истцом понесены затраты в сумме 25000 руб. на составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Р-оценка», которое положено в основу судебного акта, поэтому указанные расходы признаются судебными.

С ответчика Красноперова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1725 рублей (2500 рублей : 100 х 69).

Также истцом оплачена госпошлина в сумме 4235 руб., поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 2922,15 рублей (4235 рублей : 100 х 69) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных с Красноперова И.Н. в пользу Зиннуровой И.Ф. материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований со ссылкой на лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей и с указанием на то, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа, превышает указанный лимит ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно части 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом (в редакции, действовавшей на день ДТП).

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что ответчик Красноперов И.Н. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 02 ноября 2022 г. изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Красноперова И.Н. (водительское удостоверение 9923 210250) в пользу Зиннуровой И.Ф. (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 102955 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922 рубля 15 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                           Т.Л. Анфилова

                                          З.М. Рамазанова