Решение по делу № 33-17767/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО3                                 УИД 16MS0068-01-

                                                                                  2021-003852-19

                                                                                  № 2-2298/2022

                                                                                  Дело № 33-17767/2023

                                                                                  Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    Председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Васина А.В. и Васиной М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска    Васиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васина М.В., Васин А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее:

15 июля 2018 года между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ..... Территория страхования – квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, ....

Страховая сумма по договору определена в размере 100 000 рублей, страховая премия составила 699 рублей. Также договором была застрахована гражданская ответственность Васина А.В., по которой страховая сумма составила 100000 рублей.

Договор страхования заключен на один год с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года.

<дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в размере 50000 рублей, поскольку Васину А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просят с ответчика взыскать страховое возмещение в размере 50000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей, штраф в пользу каждого истца, расходы на услуги представителя по 1500 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования просили взыскать 150000 рублей, из них 50000 рублей в пользу Васина А.В., 100000 рублей в пользу Васиной М.В., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Васина А.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано и исковое заявление Васина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Васина М.В. обратилась в суд к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, полагая, что в затоплении квартиры виновен Васин А.В.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Васин А.В. и Васина М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос об его отмене. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что Васина М.В. как собственник ? доли квартиры имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате затопления по страховому полису от 15 июля 2018 года, потому как гражданская ответственность Васина А.В. застрахована на сумму 100000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по программе «Привет сосед!» ....

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования с периодом страхования 1 год.

Страховая сумма в части «Внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества», составила 100 000 рублей, в части «Гражданской ответственности» составила 100 000 рублей, общая страховая премия составила 699 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, при активации, в соответствии с пунктом 1.4. договора страхования – застрахованным является имущество, на дату заключения договора страхования принадлежащее страхователю на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным на срок не менее одного года.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи:

в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

В части страхования гражданской ответственности - факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Как следует из акта .... ООО «ЖЭУ-44» от <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникла течь гибкой подводки подачи ГВС на смеситель под раковиной в санитарном узле.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Васин А.В. и Васина М.В. у каждого по ? доли в праве собственности.

26.12.2019 Васин А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертно-оценочного заключения № 07-Э/19 ИП Аюпова М.А. от 04.12.2019, в размере 343 900 рублей, а также возместить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом .... oт 29.06.2020 уведомило Васина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 взыскано в пользу Васина А.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Васина М.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением 30.07.2020, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, указывая как страховой случай затопление квартиры в результате порыва шланга подачи горячей воды на смеситель под раковиной в санитарном узле

В удовлетворении заявления отказано.

Васина М.В. просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку гражданская ответственность Васина А.В. застрахована ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», заявленное событие не является страховым случаем, поскольку именно собственником и страхователем допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своего имущества и отсутствия контроля за состоянием системы отопления, что привело к заливу квартиры.

    Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, на Васиной М.В. и Васине А.В., как собственников квартиры лежит ответственность за сохранность установленного в данной квартире инженерного оборудования. Кроме того, порядок пользования квартирой не определен, а затопление произошло из-за течи горячей воды в месте общего пользования. Таким образом, вред причинен не третьим лицам, а собственникам данной квартиры, следовательно, событие не является страховым случаем.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Васина А.В. и Васиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи