Решение по делу № 33-5040/2022 от 26.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5040/2022 от 22 ноября 2022 г.

Судья Макарова Л.А. Дело № 2-2658/2022

43RS0001-01-2022-003744-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Макаровой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» к Макаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить;

взыскать с Макаровой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН №) задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года в размере 85327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 82 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к Макаровой С.Г., как к собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года в размере 85327,34 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2759 руб. 82 коп..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Макарова С.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что 19.02.2020 между АО «КТК» и ней заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № и согласно служебной записки от 21.02.2020 начисления за тепловую энергию перенесены из договора № в договор № заключенный между АО «КТК» и ФИО23 перерасчет произведен с 01.12.2019. Указала, что суд не принял во внимание, что договор № не предусматривает подписания к нему дополнительных соглашений в тех случаях, когда число точек поставки тепловой энергии в период его действия увеличилось по сравнению с тем числом точек поставки, которое существовало на момент его заключения. Тем более, из буквального содержания п. 2.1.1, п. 2.2.2 указанного договора следует, что речь идет о нескольких точках поставки. С 01.12.2019 все начисления по теплоснабжению по адресу: <адрес> производились АО «КТК» в отношении ФИО24 на основании договора № То обстоятельство, что ФИО25. не производил оплату по выставленным на его имя счетам не может являться основанием для возложения обязанности по оплате на нее. На основании изложенного, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав Макарову С.Г., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> с 20.01.2015 принадлежало на праве собственности Макаровой С.Г., имеет площадь 384,7 кв.м. С 15.10.2020 по настоящее время спорное помещение принадлежит ФИО11

За период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года Макаровой С.Г. не были оплачены услуги по теплоснабжению, в связи с чем АО «КТК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой С.Г. в пользу АО «КТК» задолженности в размере 85327,34 руб. В связи с поступлением возражений от должника МакаровойС.Г., данный судебный приказ 15.03.2021отменен определением мирового судьи.

В настоящее время правопреемником АО «КТК» является истец ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

В виду того, что Макаровой С.Г. задолженность за услуги по тепловой энергии не погашена, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу абз. 3 п. 6 Правила № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами, в связи с чем отношения истца и ответчика рассматриваются судом как договорные.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаровой С.Г. на праве собственности в спорный период (с декабря 2019 года по октябрь 2021 года) принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в которое истцом через присоединенную сеть подается тепловая энергия. Теплоснабжение осуществлялось на протяжении всего спорного периода.

В отношении данного объекта недвижимости между АО «КТК» и МакаровойС.Г. был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № который действовал до 01.12.2019, с 01.12.2019 расторгнут по взаимному согласию сторон.

Между собственником названного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 384,7 кв.м., МакаровойС.Г. и ФИО12о. (арендатор) 28.12.2018 года был заключен договор аренды этого помещения с правом выкупа.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору составила 20000 рублей, стоимость коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, включена в состав арендной платы. В данный пункт дополнительным соглашением от 01.12.2019 внесено изменение, согласно которому стоимость коммунальных услуг исключена из состава арендной платы и в полном объеме оплачивается арендатором на основании соответствующих счетов.

Ранее, 13.11.2018, между АО «КТК» и ФИО13. был заключен договор теплоснабжения от № в отношении иного объекта недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

03.12.2019 МакароваС.Г. обратилась в АО «КТК» с заявлениемо расторжении с 01.12.2019 с ней договора теплоснабжения № в отношении помещения по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора аренды с правом выкупа. В дополнительном заявлении от 21.01.2020 МакароваС.Г. также просила АО «КТК» сторнировать начисление теплоэнергии по счету-фактуре № от 31.12.2019 и провести это начисление на имя ФИО14 (л.д. 50).

Из дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 №, заключенному между АО «КТК» и МакаровойС.Г., следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 № с 01.12.2019.

Позднее, исполняя обязательства по теплоснабжению помещения, принадлежавшего Макаровой С.Г., истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор о теплоснабжении и оплатить образовавшуюся с декабря 2019 года задолженность, однако, согласно письмам от 29.09.2020 и 28.10.2020 МакароваС.Г. отказалась от заключения договора теплоснабжения от 25.08.2020 № со сроком действия с 01.12.2019 в отношении спорного объекта недвижимости. Макарова С.Г. полагала, что в спорный период в отношении этого объекта недвижимости уже действовал договор теплоснабжения заключенный между АО «КТК» и ФИО15 Выразила согласие на заключение договора с 01.09.2020. С актом сверки расчетов МакароваС.Г. также не согласилась по вышеуказанным причинам.

Как следует из счетов-фактур от 31.12.219, от 31.01.2020, они были выставлены по спорному помещению на имя МакаровойС.Г. и в последующем аннулированы.

Из расчетных ведомостей за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020 следует, что плата за тепловую энергию в горячей воде по помещению по адресу: <адрес> начислялась ФИО16 в том числе, одновременно с платой по помещению по адресу: <адрес>

Из акта поданной-принятой энергии от 31.10.2020 № следует, что он был составлен в отношении спорного помещения на имя Макаровой С.Г. на сумму 5436,64 рублей. Указанная сумма оплачена МакаровойС.Г. двумя платежами 12.12.2020 – 2993,48 рублей; 23.12.2020 – 2443,16 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в перечень объектов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение по договору от 13.11.2018 №, заключенному с ФИО26., включено не было. Подписанное соглашение об этом между АО «КТК» и ФИО18 отсутствует.

МакароваС.Г. была проинформирована об отсутствии между ФИО17. и АО «КТК» договора теплоснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и о наличии задолженности..

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что весь спорный период собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являлась МакароваС.Г., которая оплату за тепловую энергию (за исключением платежа в размере 5436,64 руб.) не производила, считая, что ее должен оплачивать арендатор ФИО19

Учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал образовавшуюся задолженность с Макаровой С.Г. в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что в спорный период отсутствовал договор теплоснабжения, заключенный между АО «КТК» и МакаровойС.Г., а также, что оплату должен был производить ФИО22 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие договора теплоснабжения основанием для освобождения ее, как собственника помещения, от обязанности оплачивать фактическое оказание услуг по теплоснабжению не является. Объем поставленной/принятой тепловой энергии подтверждается надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривался. Оплата за услугу тепловой энергии в спорный период за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО21о. не производилась, доказательств иного суду не представлено. При этом, договор аренды порождает права и обязанности для сторон данного договора в отношении друг друга. АО «КТК» стороной по договору аренды не являлось, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг по указанному договору возникла у ФИО20 перед МакаровойС.Г., а не перед АО «КТК».

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда по всем доводам жалобы содержатся как в решении суда, так и в настоящем определении.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами суда и собранными по делу доказательствами, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.