Решение по делу № 33-4138/2023 от 11.04.2023

Судья: Немирова В.В.                       № 33-4138/2023 (2-236/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                   42RS0006-01-2021-003539-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Акининой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Худорошкиной Халисы Хайрулловны на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2022 года

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву Олегу Дмитриевичу, Воробьеву Игорю Дмитриевичу, Худорошкиной Халисе Хайрулловне о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Воробьеву О.Д., Воробьеву И.Д., Худорошкиной Х.Х. о взыскании задолженности с наследников по договору о предоставлении и обслуживании карты №№, заключенному с Воробьевой О.В., в размере 235 106,78 руб., в том числе: 194802,82 руб. - сумма непогашенного кредита; 34103,96 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6000,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5551,07 руб.

Требования мотивированы тем, что Воробьевой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2022 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска в части требований АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву Олегу Дмитриевичу, Воробьеву Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235106,78 руб., а также государственной пошлины в размере 5551,07 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Худорошкиной Халиси Хайрулловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235106,78 руб., а также государственной пошлины в размере 5551,07 руб.».

В апелляционной жалобе Худорошкина Х.Х. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в т.ч. о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции извещение производилось по адресу регистрации, однако Худорошкина Х.Х. с 2017 года не проживает по месту прописки, что подтверждается договором аренды.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Худорошкину Х.Х. и её представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Воробьевой О.В., открыв на ее имя счет №.

При получении карты, Воробьева О.В. осуществила её активацию и установила лимит по договору о карте в размере 210 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Воробьевой О.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Погашение задолженности должно было осуществляться Воробьевой О.В. путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Приказом Банка №2110/1 от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) были внесены изменения в Тарифный план ТП 83/2, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ тарифный план ТП 83/2 был изменен на ТП 551, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 28% до 34,9%.

Воробьева О.В. нарушала условия договора в течение срока действия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Банк на основании п. 6.22 Условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с условием оплаты задолженности в размере 235 106,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства Воробьевой О.В. на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору о карте согласно представленному истцом расчету составляет 235106,78 руб., в том числе 194802,82 руб. – сумма непогашенного кредита, 34103,96 – сумма процентов, начисленных по кредиту, 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 6000,00 – сумма неустойки за неуплаты процентов.

Заемщик Воробьева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за Воробьевой О.В. транспортные средства не регистрировались.

Как следует из информации Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО-Кузбассу, Воробьевой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) ? доля в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данным архива ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», материалам инвентарного дела № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Воробьевой О.В., Воробьеву Д.В. на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО15 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что Воробьев И.Д., Воробьев О.Д. и Худорошкина Х.Х. после смерти Воробьевой О.В. приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

24.10.2017г. Воробьеву И.Д. и Воробьеву О.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому на наследственное имущество: ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: РФ, <адрес>.

24.10.2017г. Худорошкиной Х.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследственное имущество: ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: РФ, <адрес>.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность каждого наследника– в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру – 363888,99 руб. (2183333,99/6).

Частично удовлетворяя заявленные требования Банка к Худорошкиной Х.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Воробьев О.Д., Воробьев И.Д. и Худорошкина Х.Х. становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено, а также из того, что ходатайства о пропуске срока исковой давности были заявлены только Воробьевым И.Д. и Воробьевым О.Д.

Принимая во внимание заявленные Воробьевым И.Д. и Воробьевым О.Д. ходатайства о применении срока исковой давности, установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка к ответчикам Воробьеву И.Д. и Воробьеву О.Д.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Худорошкиной Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.) и имеет регистрацию по месту жительства или пребывания. Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, при этом на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Худорошкина Х.Х. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Худорошиной Х.Х. по адресу регистрации было направлено заказное письмо с уведомлением (РПО №). 21.02.2022 письмо прибыло в место вручения, 22.02.2022 была неудачная попытка вручения, 01.03.2022 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Худорошкина Х.Х. утверждает, что не проживает по месту регистрации с 2017 года, в подтверждение чего представила договор аренды по месту фактического проживания, при этом в нарушение ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I Худорошкина Х.Х. по месту пребывания в установленном законом порядке не зарегистрирована, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в квартире, в которой доля в праве собственности принадлежит ей как наследнику.

С учетом изложенного обязанность по извещению Худорошкиной Х.Х. судом, направлявшим извещение по адресу регистрации Худорошкиной Х.Х. в соответствии с адресной справкой, в отсутствие сведений о временной регистрации по иному адресу, исполнена надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Худорошкина Х.Х. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно, Худорошкина Х.Х. могла и должна была обеспечить возможность получения корреспонденции по месту регистрации, в том числе путем ее переадресации по месту фактического проживания, путем использования абонентского ящика либо иным установленным законом способом.

В отношении срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку могло быть заявлено лишь до принятия судом решения по иску, что следует из ч.2 ст.199 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, не заявлено. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худорошкиной Халисы Хайрулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Ф. Емельянов

Судьи                                 Е.В. Акинина

                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023