Решение по делу № 12-127/2022 (12-818/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-127/2022

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                     05 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Космачева О.В., рассмотрев жалобу Епифанова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Епифанов О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, т.к. каких-либо помех движению пешехода создано не было. Также указал на отсутствие доказательства того, что именно им, как водителем, были допущены данные нарушения, поскольку идентифицировать транспортное средство невозможно.

Епифанов О.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. В судебном заседании, указал, что на представленном видео невозможно установить принадлежность автомобилей проезжающих через нерегулируемый пешеходный переход, нарушение ПДД отрицал.

Заслушав заявителя, показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 и 14.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подп. «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Епифанов О.Г., управляя транспортным средством Опель Астра, рег. знак №, возле <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым нарушив п.14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Комаров А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Марковым Д.В. в районе <адрес>. Водитель автомашины Опель Астра, серого цвета, рег. номер № Епифанов О.Г. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и возле <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Остановили транспортное средство они только в районе <адрес> При оформлении административного правонарушения водитель с ним не согласил, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал. Свидетель пояснил, что транспортное средство из вида не теряли, поэтому считает, что последний и является нарушителем.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Марков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Комаровым А.Ю. Водитель автомашины Опель Астра возле <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что ими было зафиксировано на видео на планшете. Автомобиль нарушителя был остановлен ими через 500 м. от переходного перехода за перекрестком.

Согласно представленной в дело видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, при приближении транспортного средства светлого цвета, марка которого и государственный регистрационный знак не видны, к нерегулируемому пешеходному переходу, вышел пешеход и стал осуществлять по нему движение, тогда как указанное транспортное средство, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступая дорогу пешеходу, проезжает пешеходный переход (05.05-05.09 мин. записи).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов О.Г. факт совершения правонарушения и нарушения ПДД отрицал, о чем им внесена соответствующая запись.

В ходе судебного заседания факт совершения правонарушения, а именно, что именно им при управлении принадлежащим им транспортным средством, которое пересекло пешеходный переход, Епифанов О.Г. также отрицал.

Истребованный судом административный материал неоспоримых доказательств того, что Епифанов О.Г., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, не содержит. Записи с видеорегистратора служебного транспортного средства суду представлено не было. В части же пояснений сотрудников ГИБДД об обстоятельствах оформления ими административного материала и идентификации транспортного средства и водителя, допустившего нарушения ПДД, последние не могут быть приняты во внимание ввиду того, что служебная заинтересованность данных должностных лиц в исходе дела не исключается.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения на автомашине в районе пешеходного перехода, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Епифанова О.Г., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Епифанова Олега Геннадьевича удовлетворить.

Постановление инспектора постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Епифанова Олега Геннадьевича отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Епифанова Олега Геннадьевича на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья             О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__13__»___04_____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0003-01-2021-007691-07    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-127/2022