Решение по делу № 33-2126/2021 от 27.01.2021

Судья Чернобровин В.Н.     Дело № 33-2126/2021 (вторая инстанция)

№ 2-976/2020 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гранек Е. М. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года

частную жалобу на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года об исправлении описки в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года

по иску ООО «Бэтта» к Гранек Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Гранек Е.М. о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> был заключен договор микрозайма [номер], согласно которому Гранек Е.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до [дата] с процентной ставкой <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В последующем с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору займа, сумма основного долга была уменьшена до <данные изъяты> со сроком возврата [дата].

В установленный срок сумма долга с начисленными процентами не заемщиком не возвращена.

[дата] между и <данные изъяты> и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования.

[дата] между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности Гранек Е.М. перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>, проценты за просрочку за период с [дата] по [дата] (дата заключения договора цессии с ООО «Бэтта») - <данные изъяты>, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Гранек Е.М. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года исправлены описки в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, постановлено: читать в описательной части решения абзац «ООО «Бэтта» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> (где основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом на срок договора <данные изъяты>, проценты за пользование займом после окончания срока договора <данные изъяты>), судебных расходов» как «ООО «Бэтта» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> (где основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом на срок договора <данные изъяты>, проценты за пользование займом после окончания срока договора <данные изъяты>), судебных расходов».

Читать в мотивировочной части решения абзац «Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> (где основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом на срок договора за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>, проценты за пользование займом после окончания срока договора за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>), указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен» как «Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> (где основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом на срок договора за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>, проценты за пользование займом после окончания срока договора за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>), указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен».

Читать в резолютивной части решения абзац «Взыскать с Гранек Е. М. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>» как «Взыскать с Гранек Е. М. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчиком Гранек Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, относительно течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности ответчиком пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка [номер] <данные изъяты> нарушением правил территориальной подсудности, тогда как место жительства Гранек Е.М. относится к [адрес]. Кроме того, Гранек Е.М. не согласна с расчетом задолженности, поскольку после заключения договора займа выплачивала долг в общей сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель Гранек Е.М. также указывает на незаконность определения суда, которым фактически изменено существо решения по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о получении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель истца причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ответчик Гранек Е.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения и определения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной и частной жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение и определение суда не отвечает приведенным требованиям, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

    В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Принимая после вынесения решения по существу спора - определение об исправлении описки, суд первой инстанции допустил нарушение положений ст. 200 ГПК РФ, приведенной выше нормы процессуального права, а именно изменил существо судебного постановления, которым иск ООО «Бэтта» был рассмотрен, что привело к нарушению норм процессуального права.

    Так, из искового заявления истца следует, что при обращении в суд ООО «Бэтта» заявлено требование о взыскании с Гранек Е.М. задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты>.

    При вынесении решения по существу требований следует, что предметом взыскания в суде первой инстанции явилась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, которая и была взыскана судом с Гранек Е.М.

Вместе с тем, [дата] в порядке статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, которым постановлено о разрешении требований о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции под видом исправления описки фактически изменил существо судебного постановления, которым спор был разрешен [дата], что не может быть признано правильным и является нарушением норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное по данному делу, и определение суда об исправлении описок не могут быть признаны законными и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, подлежат отмене с принятием нового судебного постановления по заявленным требованиям.

    Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от [дата] № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что [дата] между Гранек Е.М. со стороны заемщика и <данные изъяты> со стороны займодавца был заключен договор микрозайма [номер], согласно которого Гранек Е.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до [дата] (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2 договора займа, на сумму займа ежедневно начисляются <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-<данные изъяты> годовых). Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа (пункт 7).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, установлено отсутствие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) отсутствует (л.д.9).

В силу пункта 5.3.1 договора увеличение суммы займа допускается в период с 1-го до предпоследнего дня займа включительно при условии предварительного погашения заемщиком начисленных процентов за фактический срок пользования займом. При повторной пролонгации в пределах действия одного договора займа увеличение суммы займа не применяется. Уменьшение суммы займа допускается в дату погашения процентов по договору займа и в течение последующих 15-ти дней просрочки при условии внесения части займа в сумме, кратной <данные изъяты>.

Согласно расходного ордера [номер] от [дата] по договору займа [номер] Гранек Е.М. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого в соответствии с п. 5.3.2 договора займа [номер] от [дата] и в связи с тем, что [дата] заемщиком погашены проценты по договору и внесена часть суммы займа в размере <данные изъяты>, на дату заключения дополнительного соглашения размер займа составляет <данные изъяты> со сроком возврата или пролонгации [дата]. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа [номер] от [дата] (л.д.10).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого в соответствии с п. 5.3.2 договора займа [номер] от [дата] и в связи с тем, что [дата] заемщиком погашены проценты по договору и внесена часть суммы займа в размере <данные изъяты>, на дату заключения дополнительного соглашения размер займа составляет <данные изъяты> со сроком возврата или пролонгации [дата]. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа [номер] от [дата] (л.д.11).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.12).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.13).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.14).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.15).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.16).

[дата] между Гранек Е.М. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от [дата], согласно условиям которого [дата] заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

[дата] между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования [номер] (л.д.30-33). Из реестра должников от [дата], являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования, следует, что задолженность по договору займа [номер] передана <данные изъяты> сумма основного долга составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> (л.д.34-36).

[дата] между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования [номер] (л.д.37-40). Из реестра должников от [дата], являющейся неотъемлемой частью договора уступки прав требований, задолженность по договору займа [номер] передана ООО «Бэтта», сумма основного долга составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> (л.д.37-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Гранек Е.М. не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа были ею выполнены в полном объеме.

В порядке предусмотренном разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией предложено истцу представить расчет задолженности по договору займа [номер].

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции расчета и анализа погашения задолженности по договору займа [номер], сумма основного долга заемщика Гранек Е.М. составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом по состоянию на [дата] составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для заключаемых во 2-ом квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до <данные изъяты>, составляет 605,213 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 806,950 процентов.

Из условий заключенного договора следует, что полная стоимость займа по заключенному договору составляет <данные изъяты> годовых (в зависимости от количества дней в году), что не превышает указанные значения полной стоимости потребительского кредита.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Аналогичные условия установлены в договоре займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из срока рассчитанных истцом процентов, не превышающим предельное значение полной стоимости кредита, при этом сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ19-26.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за пользование займом в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> и процентов за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, истцом рассчитаны проценты за пользование займом исходя из процентной ставки установленной договором за период с [дата] по [дата], то есть на срок свыше 365 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2-ом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 84,672%.

Таким образом, проценты за пользование займом с [дата] по [дата] составят <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с [дата] по [дата] проценты за пользование займом составят <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая сумма процентов за период с [дата] по [дата] оставит <данные изъяты>, а с учетом уплаченной [дата] денежной суммы в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов составит <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гранек Е.М. о том, что после заключения договора займа ею возвращена сумма в размере <данные изъяты>, проверялись судебной коллегией и отклоняются, поскольку из представленного истцом расчета задолженности видно, что все уплаченные ответчиком Гранек Е.М. платежи учтены истцом в общей сумме задолженности, последний платеж зачтен судебной коллегией в проценты в порядке ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, учитывая условия договора займа [номер] от [дата] о размере займа и процентов за пользование займом, а также учитывая, что по условиям договора специальная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не устанавливалась, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком Гранек Е.М. не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от [дата] в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата], как просит истец. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям не был применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

    По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.

По делу установлено, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Гранек Е.М. в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа.

Гранек Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода с возражениями относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода от [дата] Гранек Е.М. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

[дата] определением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Гранек Е.М. в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен (л.д.45).

[дата] (согласно штампу на конверте) ООО «Бэтта» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Гранек Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гранек Е.М. о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода с нарушением правил территориальной подсудности, тогда как место жительства Гранек Е.М. относится к [адрес], а следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае каких-либо доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано не в установленном законом порядке (с нарушением правил подсудности), ответчиком Гранек Е.М. не представлено. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 и пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не выносилось. Данное заявление было принято мировым судьей к своему производству и выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 128, 129 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Гранек Е.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 мая 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Бэтта» к Гранек Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гранек Е. М. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа от [дата] в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата], а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Бэтта» об исправлении описки в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи