Решение по делу № 1-132/2014 от 27.03.2014

Дело № 1-132-2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 июня 2014 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшей Н. защитника - адвоката Бельского Ю.Г., подсудимой Медниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Медниковой **** **** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Медникова М.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: ДД ММ ГГГГ в период с 0 до 3 часов 30 минут в ********** в ходе возникшей ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, действуя умышленно, Медникова М.В. вооружилась ножом, которым нанесла удар в жизненно-важную область – грудь М., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, повлекшем развитие гемоторакса и гемотампонады сердца, которые повлекли смерть М. на месте.

Подсудимая Медникова М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что днем ДД ММ ГГГГ с мужем, К. и детьми посещали ДКР, дорогой домой купили спиртного, дома покормили и уложили спать детей, стали распивать спиртное (что она пила незначительно, т.к. была беременна). Супруг сходил еще за водкой, от употребления спиртного опьянел, между ними стали возникать ссоры, в ходе которых он ее не бил, лишь успел нанести пощечину, около полуночи муж пригрозил ей («Юля уйдет, мы с тобой поговорим»), после чего она поняла, что он ее вновь побьет после ухода К., которая в ходе вечера периодически выходила из квартиры говорить по телефону. В момент, когда К. была занята телефоном, а муж подошел к ней, она решила припугнуть его, взяла нож, которым ткнула навстречу близко подошедшему мужу, после чего он потерял сознание и упал. Она и К. пытались оказать ему помощь, взывали «скорую», на встречу которой она отправила брата. После гибели мужа она потеряла плод, беременность была прервана. Она сожалеет о случившемся, не может себе этого простить, смерти мужу не желала, хотела его напугать.

Вина подсудимой также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н. суду показала, что погибший М. приходится ей братом, однако после его женитьбы они практически не общались, виделись случаями. Ей известно, что супруги выпивали вместе, о гибели брата она узнала от знакомых.

Свидетель К. показала, что общалась с семьей Медниковых, ДД ММ ГГГГ они вместе и детьми ходили в ДКР, вечером вернулись к Медниковым, где ужинали, употребляли водку. М. сходил за второй бутылкой водки и пивом, детей уложили спать в комнате. Между М. стали происходить споры и ссоры из-за вспоминаемых друг другу обид. М. опьянел, пытался спать, но вновь встал и подходил к подсудимой. К. обратила внимание, что руки он держит в карманах, поскольку она следила за тем, чтоб он М. не бил. В этот вечер она не видела, чтобы М. бил супругу, обыкновения угрожать не имел, ударял неожиданно и сильно, в т.ч. бил ногой. В момент, когда свидетель была занята телефоном, а подсудимая находилась к ней спиной, М. вздохнул и упал. Происшедшего испугались, стали ему помогать, вызывали «скорую». После происшедшего М. поясняла, что боялась, хотела мужа напугать, чтоб он не угрожал и оставил в покое. Ранее однажды при ней он ударил М. дважды в лицо рукой, а, когда она упала, пинал ногами по телу, пока она его не остановила.

Несовершеннолетний Д. в ходе следствия показал, что был у сестры (Медниковой) дома и лег спать с детьми. Около 3 часов ночи его разбудила К. которая отправила встретить «скорую», в кухне он видел в крови М., на столе в крови нож, которым Медниковы пользовались вечером. После возвращения из полиции сестра пояснила, что случайно ударила мужа ножом в ходе ссоры (л.д. 49-53).

Свидетель Ж. показала на следствии, что дочь проживала с погибшим. Медникова спокойная, дружелюбная, занимается воспитанием детей. М. по характеру был конфликтен, был способен вспылить, ревновал жену, из-за чего поднимал на нее руку, на почве опьянения между ними возникали драки. После случившегося дочь плакала, говорила, что не хотела убивать, все получилось случайно (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Р. на следствии видно, что в ночь на ДД ММ ГГГГ ее к себе позвала Медникова, которая говорила, что не хотела этого, она и подруга пытались помочь М., лежавшему в крови без признаков жизни. Она видела, что Медникова и подруга поочередно звонили в «скорую», Медникова отправила брата встречать «скорую». Медникова спокойный, хороший человек, занимается воспитанием детей, с мужем у них часто происходили конфликты (л.д. 57-59).

Свидетель П.- фельдшер станции «скорой помощи»- показала, что в квартиру пострадавшего прибыла, когда он был без признаков жизни, супруга погибшего и ее подруга сильно плакали, требовали спасти пострадавшего (л.д. 65-66)

Согласно показаний свидетеля Ш. он как сосед Медниковых пару раз защищал Медникову от мужа, вставал между ними (л.д. 60-62).

Свидетель Л. сообщила, что с подсудимой знакома по работе, положительно охарактеризовала ее, в т.ч. как хорошую мать. В мае 2013 года Медникова позвонила ей и в слезах сообщила, что муж пришел домой с женщиной, а, когда она выгнала женщину, сильно побил Медникову. Сама свидетель видела, что Медникова прихрамывала, у нее было травмировано ухо, однако в полицию она не обращалась, пожалев мужа. Свидетелю известно, что в момент происшествия подсудимая была беременна, затем ребенка потеряла.

Свидетель Ф. как коллега по работе охарактеризовала Медникову как спокойного, отзывчивого человека, любящую детей мать, пояснила, что ей известно, что муж бил Медникову, конфликты выходили в секцию общежития, их успокаивали соседи. Подсудимая была беременна, плод потеряла.

Свидетель ШК. показала, что подсудимую знает со школы, охарактеризовала ее как спокойного, не агрессивного человека, занятую воспитанием детей мать. Считает, что жили они нормально, но муж был по характеру агрессивен, часто выражал в адрес Медниковой неудовольствие, поднимал руку, однажды при распитии спиртного в квартире свидетеля чуть не придушил Медникову. Подсудимая в результате происшедшего потеряла ребенка.

Свидетель Н. суду пояснила, что с ДД ММ ГГГГ проживала по соседству с Медниковыми, работала как продавец в ларьке, расположенном в общежитии. Свидетель охарактеризовала подсудимую как заботливую мать, приветливого и доброго человека. Она была знакома и с погибшим мужем, которого часто видела в состоянии опьянения, он иногда пытался взять у нее в долг продукты, на отказ угрожал и был груб, однажды ночью пытался разбудить и просил продать пива. Она была свидетелем того, что муж бил подсудимую, разнимала их.

Свидетель М. показала, что отношения с Медниковыми поддерживает около двух лет, дружили семьями. Случалось, что Медникова с детьми (иногда ночью) приезжала к ней из-за побоев мужа, видела ее с синяками. Однажды в их квартире в день бракосочетания М. поднимал руку на подсудимую, его остановили и попросили уйти. В состоянии опьянения М. ревновал и оскорблял подсудимую.

Специалист Х. показала суду, что по образованию является психологом, прошла специализацию по перинатальной психологии и с 2005 года работает по данной специальности как психолог родильного отделения ЦРБ. В состоянии беременности у женщин происходят изменения в нейро-эндокринной системе, в связи с которыми меняется эмоциональное и психическое состояние женщины, что часто приводит к спонтанному изменению настроения, потере контроля за собственным поведением, в т.ч. проявлениям агрессии, которая на определенных сроках беременности (после 14-15 недель) может быть мотивирована стремлением защиты неродившегося еще ребенка от находящихся рядом лиц (в т.ч. и старших детей). Случается, что сами беременные чувствуют эту исходящую от себя угрозу и обращаются за помощью.

Также судом исследованы следующие материалы дела:

-                           сообщение об обнаружении погибшего (л.д. 3);

-                           протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож (л.д. 4-22);

-                           протокол осмотра трупа погибшего (л.д. 23-25);

-                           явка Медниковой М.В., признавшей свою причастность к преступлению, с повинной, протокол проверки ее показаний на месте (л.д. 69-71, 80-84);

-                           заключение эксперта об отсутствии повреждений у Медниковой М.В. (л.д. 110);

-                           заключение судебно-медицинского эксперта о характере ранения и причине смерти погибшего (л.д. 116-121);

-                           заключения экспертов о вероятном наличии на ноже крови погибшего и возможности причинения данным ножом ранения (л.д. 129-133, 140-149);

-                           протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 152-159).

-                           документы о прерывании беременности Медниковой М.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Медниковой М.В. в инкриминируемом ей деянии, квалификацию ее действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая показания подсудимой, фактически признавшей свою вину полностью, суд находит их стабильными и последовательными, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности не имеют юридически значимых противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Медниковой М.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что свои действия подсудимая совершила в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы ее жизни и здоровью, были обусловлены ссорой с мужем, в ходе которой, лишь предполагая противоправные действия с его стороны, она вооружилась ножом, которым нанесла удар в сердце.

Применение подсудимой ножа, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов – грудь - указывают на умышленный характер его действий, свидетельствует о наличии прямого (в момент нанесения удара) умысла на лишение потерпевшего жизни.

В дальнейшем испугавшись содеянного Медникова М.В. пыталась оказать помощь пострадавшему.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Медниковой М.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его последствия, характер взаимоотношений между супругами Медниковыми, возраст и личность подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, работала, по месту работы, соседями характеризуется положительно, преступление совершила на почве опьянения, пребывая в состоянии беременности, после чего пыталась оказать помощь погибшему, явилась с повинной, признала свою вину, чем способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном (согласно характера поведения его на следствии и в суде). воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При этом не находит суд достаточных оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, признание ею вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (установленная показаниями соседей и знакомых семьи), наличие у подсудимой двух малолетних детей на иждивении, факт пребывания ее в состоянии беременности в момент совершения преступления (что согласно показаний специалиста могло отразиться на поведении подсудимой в момент совершения преступления).

Учитывая, изложенные обстоятельства, особую тяжесть преступления, его последствия, данные о личности подсудимой, характере ее поведения до и после совершения преступления, суд считает для достижения целей наказания необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характере его поведения ранее, в т.ч. после совершения преступления, признает исключительной и находит справедливым назначить Медниковой М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований к применению положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а равно назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание как на исправление подсудимой, так и на условия жизни ее малолетних детей, суд находит возможным отсрочить Медниковой М.В. отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

С осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медникову **** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказаниев виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Медниковой М.В. отбывание наказания до достижения детьми А., ДД ММ ГГГГ года рождения, и Э., ДД ММ ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденной.

Меру пресечения в отношении Медниковой М.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Медниковой М.В. процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1155 рублей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - Барабкин А.М.