Решение по делу № 33-7701/2018 от 25.06.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 7701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Беловой Наталье Геннадьевне на состав семьи из пяти человек, включая Белову Ирину Валерьевну, Белову Марину Валерьевну и несовершеннолетних Б. и П., в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,5 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Беловой Н.Г., третьих лиц Беловой И.В., Беловой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя предоставить ей на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке в черте города Перми по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, в виде квартиры размером не менее 30,5 кв.м., общей площади.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры № ** в доме № ** на ул. **** г. Перми, общая площадь квартиры 30,5 кв.м., в том числе жилая 17,3 кв.м., вместе с ней в этой квартиры зарегистрированы постоянно пять человек. Указанный дом непригоден для проживания граждан, аварийный. 28.12.2015 дом обследован специализированной организацией, установившей, что несущая способность стен снижена, капитальный ремонт нецелесообразен, дом подлежит демонтажу, а жители расселению; дом признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 16.02.2016; кроме того, в акте обследования данного дома от 14.12.2011 дом признавался непригодным для проживания и в связи с опасностью обрушения; однако до настоящего времени мер к расселению дома ответчиком не предпринимается. Также истец указала, что она и члены ее семьи являются малоимущими, ими поданы документы о принятии на жилищный учет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Третьи лица Белова И.В., Белова М.В. поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не вошел в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы. (Решение Пермской городской думы от 25.10.2011 № 205). Таким образом, дом не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках вышеуказанной программы, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения для истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнениеистца и третьих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Указанное законодательное регулирование согласуется с вышеприведенной ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Белова Наталья Геннадьевна, ее дочери Белова Марина Валерьевна и Белова Ирина Валерьевна и внуки Б. (дочь Беловой М.В. – дата рождения) и П. (сын Беловой И.В. – дата рождения) зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в однокомнатной квартире № ** общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., дома № ** на ул. **** г. Перми. Данная квартира является муниципальной собственностью.

Семья истца в вышеприведенном составе по решению департамента социальной политики администрации города Перми от 12.02.2018 № 475-С признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма; истец состоит на жилищном учете с 07.12.1984 по общему списку, а с 11.03.2016 с членами семьи включена во внеочередной список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; по общему списку номер очередности семьи истца на 06.04.2018 – 1720, по внеочередному списку – 218, что подтверждается извещением зам.председателя Дзержинского райисполкома от 28.12.1984, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 03.04.2018 № 384 и уведомлением от 06.04.2018.

Иные жилые помещения у истца и у членов ее семьи, кроме занимаемого на условиях социального найма отсутствуют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов.

Указанный дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1959 году, является двухэтажным, материал стен выполнен из кирпича, перекрытия дом – деревянные утепленные по балкам, перегородки – дощатые, двойные оштукатуренные; износ дома на 14.12.2011 составлял 55%, что подтверждается справкой ГБУ ПК ЦТИ.

В акте обследования данного дома межведомственной комиссией от 14.12.2011 отражено, что фундамент дома (бетонный ленточный) имеет выпучивание местами цоколя, трещины, между 1 и 2 подъездами цоколь укреплен бетонной подпоркой, у фундамента имеется неравномерная осадка; у наружных и внутренних стены зафиксированы сквозные трещины, ослабление кирпичной кладки стен, выветривание швов; у перегородок – трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, у перекрытий – поражение гнилью, отмечено наличие трещин на потолке; у крыши – поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, ослабление креплений отдельных листов к обрешетке, трещины в кровле; при этом по состоянию на дату осмотра дома комиссия указала, что в связи с имеющиеся деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

По заключению межведомственной комиссии от 14.12.2011 жилые помещения в этом доме признаны непригодными для проживания.

28.12.2015 дом обследован специалистами ООО «***», по результатам обследования дома в строительно-технической экспертизе, составленной ООО «***», исходя из которого, дефекты и повреждения конструкций дома свидетельствуют о том, что на дату обследования дома еще в декабре 2015 имелась явная угроза его обрушения, что, в свою очередь, создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Угроза обрушения деревянных конструкций в этом доме вследствие исчерпания их несущей способности, как указано выше, отмечалась и межведомственной комиссией в акте от 14.12.2011.

Дом № ** на ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11.03.2016 № СЭД-11-01-04-46, ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включался, отсутствует и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма является непригодным для проживания, грозит обвалом, в связи с чем истцу и членам ее семье должно быть предоставлено вне очереди равноценное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены истцами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, на основании положений ст. 57 ЖК РФ, то суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами ЖК РФ. По этим основаниям является несостоятельным довод ответчика о том, что переселение истцов возможно лишь в рамках исполнения программы по переселению граждан из аварийного жилья, в которую не включен указанный дом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, "определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ)".

Судебная коллегия отмечает, что актом обследования жилого дома установлен износ конструкций, создающий угрозу жизни и здоровья для проживающих. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление истцу другого отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от запланированных ответчиком мероприятий по расселению жильцов этого дома (в зависимости от объема финансирования).

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на получение благоустроенного жилья только в рамках целевой государственной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит,другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается,в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: