Решение по делу № 33-1439/2021 от 31.03.2021

Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-462/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1439/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Тимофеевой С. И. об устранении нарушений охранной зоны путем сноса дома, по встречному иску Тимофеевой С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Бентос», Правительство Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Тимофеевой С.И. об обязании за свой счет устранить нарушение охранной зоны BЛ 110 кВ ПС-20 - ПС-16 (государственный кадастровый номер охранной зоны <данные изъяты> путем осуществления по предварительному согласованию с <данные изъяты> сноса садового дома, расположенного в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Севастопольэнерго», будучи территориальной сетевой организацией в городе Севастополе, 08.05.2020 года при осмотре объектов электросетевого хозяйства выявило нарушение охранной зоны высоковольтной линии электропередачи 110 кВ ПС-20 - ПС-16, выразившееся в расположении в пролете опор № №, в границах <адрес> дома в охранной зоне линии электропередач. Расположение садового дома на участке <адрес> пролете опор №, на расстоянии 1,5 м от проекции крайнего провода BJI 110 кВ, препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, ремонта со специальной техникой из-за недостаточного разрыва между проводом ЛЭП и этим строением, размещение строений, осуществление производственной деятельности в охранной зоне ЛЭП могут нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе, привести к её повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. При таких условиях расположения дома ответчика в охранной зоне ВЛ существует опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих лиц в пределах охранной зоны, для имущества, как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая обрыв и падение провода линии на землю и строения, при падении опоры при возникших стихийных обстановках (гололед, налипание снега, порывы ветра и воздействие вихрей), при падении опоры при воздействии третьих лиц, механизмов и машин.

Ответчик Тимофеева С.И. обратилась со встречным иском к ООО «Севастопольэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем переноса ЛЭП за счет ответчика за пределы границ земельного участка, на расстояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> В обоснование требований указала, что земельный участок, на котором расположена ЛЭП, предоставлен под коллективные сады решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3 указанного решения, произведен отвод земельных участков в натуре через отдел по делам строительства и архитектуры. Таким образом, первично были отведены земельные участки и уже после отвода участков без одобрения правообладателей участков в их границах проведена ЛЭП.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года исковые требования ООО «Севастопольэнерго» к Тимофеевой С. И. об устранении нарушений охранной зоны путем сноса дома удовлетворены. На Тимофееву С.И. возложена обязанность за свой счет устранить нарушение охранной зоны BJI 110 кВ ПС-20 - ПС-16 (государственный кадастровый номер охранной зоны <данные изъяты> путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса садового дома, расположенного в г. Севастополь на участке № в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу. В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеевой С.И. к ООО «Севастопольэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

        Ответчиком Тимофеевой С.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» и об удовлетворении ее встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 222 ГК РФ, жилой дом самовольным строением не является, предоставленный истцом паспорт воздушной линии электропередач не является допустимым доказательством, изготовлен самим истцом. Ссылается на п. 20 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, согласно которому отчетность должна содержать сведения об активах, имущественном положении организации, активы подлежат инвентаризации. Считает, что балансовая справка содержит более достоверную информацию по отношению к информации в паспорте ВЛ. Земельный участок предоставлен под коллективные сады в 1978 году, отвод земельного участка был первично осуществлен, чем проведена ЛЭП, не предоставлено согласия правообладателей земельных участков на размещение линии электропередач. Право собственности истца на ЛЭП не подтверждено в ЕГРН, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ сведений о регистрации прав отсутствуют.

        Истцом ООО «Севастопольэнерго» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева С.И. и представитель ответчика Бондарь Е.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении основного иска.

        Представитель истца по доверенности Калиниченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение районного суда без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ТСН СНТ «Бентос» и Правительства Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и ее представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

        Судебным разбирательством установлено, что ООО «Севастопольэнерго» является территориальной сетевой организацией в городе Севастополе, осуществляющей регулируемую деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, а также по передаче распределительными электрическими сетями электрической энергии.

08.05.2020 года сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» при осмотре объектов электросетевого хозяйства выявлено нарушение охранной зоны высоковольтной линии электропередачи 110 кВ ПС-20 - ПС-16, выразившееся в том, что строительстве дома в пролете опор № №, в границах <адрес> в охранной зоне линии электропередачи, на расстоянии 1,5 метров от проекции крайнего провода ВЛ 110кВ.

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 08.05.2020 года.

Решением исполкома Севастопольского городского совета № от 28.11.1978 года предоставлены земельные участки под коллективные сады, согласно которого освоение земельного участка под коллективный сад и строительство на нем начать только после разработки проекта организации коллективного сада и согласования его с соответствующими организациями, главным архитектором города, санитарными и пожарными надзорами, утверждения исполкомом Ленинского района.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на земельный участок № в <адрес> зарегистрировано за Тимофеевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжений ДИЗО <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности на возведенное ответчиком на данном земельном участке строение отсутствуют, техническая документация на строение не предоставлена.

Согласно проекта организации территории СТ «Бентос», ЛЭП 110 кВ существовала на момент оформления проекта организации территории коллективного сада СТ «Бентос».

Согласно паспорту ВЛ 110 кВ ПС-20 - ПС-16, находящейся на балансе ООО «Севастопольэнерго», указанная воздушная линия построена и введена в эксплуатацию в 1973 году.

Карта (план) охранной зоны 31.12.2015 года передана в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства.

На заявление Тимофеевой С.И. письмом ООО «Севастопольэнерго» от 04 июня 2020 года (исх.№) отказано в согласовании расположения строения (садового дома, расположенного: город Севастополь, в границах <адрес> в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС 20 – ПС-16 в пролете оп.№73-74, поскольку актом внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 08 мая 2020 года установлено расположение строения на расстоянии 1,5 м от проекции крайнего провода ЛЭП 110 кВ ПС-20 - ПС-16, выразившееся в том, что в пролете опор № (при установленной охранной зоне в 20 м).

12 мая 2020 года ООО «Севастопольэнерго» Тимофеевой С.И. направлено требование о необходимости устранения выявленных нарушений охранной зоны электрических сетей.

Выявленные нарушения охранной зоны Тимофеевой С.И. не устранены.

25 августа 2020 года ООО «Севастопольэнерго» в адрес Тимофеевой С.И. направлена претензия об устранении в добровольном порядке за свой счет нарушение охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 20 – ПС-16 в пролете оп.№ путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» и отказе в удовлетворении встречного иска Тимофеевой С.И., исходя из того, что Тимофеевой С.И. возведено капитальное строение, в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем, строение на земельном участке ответчика в пределах территории ТСН СНТ «Бентос» в городе Севастополе является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23, ст. 89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Информация о них по правилам пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» включается в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости в границах соответствующих территорий, в том числе, в границах земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия реальной, а не предполагаемой угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, материалами дела достоверно установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения иска по существу никак не опровергнуто, что расположение садового дома в коридоре двух воздушных линий, в охранных зонах ВЛ-110 препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, ремонта со специальной техникой из-за недостаточного разрыва между проводом ЛЭП и этим строением, размещение строения в охранной зоне ЛЭП может нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе привести к их повреждению.

Проводить мероприятия по замене провода, демонтажу и установке опор линии электропередачи, текущему обслуживанию линейного объекта ввиду нахождения дома в пролете опор невозможно, не соблюдено расстояние между домом и высоковольтной линией в нарушение нормативно-правовых актов, а именно в нарушение пунктов 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Учитывая, что расположение дома ответчика в охранной зоне непосредственно перед проводами создает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, может привести к повреждению или уничтожению данных объектов, повышает вероятность несчастных случаев, создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни людей, а в случае аварийной ситуации обрыва провода доступ к линии обслуживающей организации для ремонта будет затруднен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца как сетевой организации и неопределенного круга лиц нашло свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан расположением садового дома в охранной зоне, судебная коллегия отмечает, что существование предусмотренных законом требований в части установления для объектов электросетевого хозяйства охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до зданий и сооружений, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, не требует наступления неблагоприятных последствий, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне ЛЭП создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпункта «а» пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Данные нормы носят императивный характер и подразумевают обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию ВЛ 110 кВ ПС 20 –ПС 16 в 1973 году, действовали как на момент первичного предоставления земельного участка в собственность, так и возведения истцом садового дома. Кроме того, из правоустанавливающих документов на земельный участок (государственного акта на право собственности, договора купли-продажи земельного участка) усматривается, что истец не мог не знать                                    о расположении земельного участка в охранной зоне ВЛ и имеющейся у него обязанности получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся ВЛ, на проведение строительных работ.

Учитывая изложенное, несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что на момент внесения сведений о земельном участке в кадастр в 2018 году информация о наличии охранных зон в границах участка отсутствовала.

Создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Само по себе наличие высоковольтной линии электропередачи на земельном участке возлагает на владельца земельного участка обязанность по согласованию любого вида деятельности с сетевой организацией, владеющей объектом электросетевого хозяйства, поскольку использование такого земельного участка затрагивает права и законные интересы, как самой сетевой организации, так и неопределенного круга лиц, являющихся потребителями электрической энергии.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно создания (строительства) высоковольтной линии после предоставления ответчику земельного участка, поскольку участок выделен для освоения садовому товариществу в 1978 году, объект ВЛ 110 кВ ПС 20 –ПС 16 построена и введена в эксплуатацию в 1973 году, что подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на п. 20 Положения по бухгалтерскому учету, балансовую справку не опровергает обстоятельств установленных судом относительно периода строительства ВЛ 110 кВ ПС 20 –ПС 16 и периода предоставления для освоения земельного участка.

        Кроме того, данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные нормы материального права и нормативно-правовых актов содержат ограничения относительно строительства зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ 110 кВ, а не ограничивает право собственности на земельный участок, период его предоставления не имеет значения при проверке обстоятельств относительно законности строительства (возведения) дома в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садовый дом, расположенный на ее земельном участке, не является самовольной постройкой, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт нарушения охранной зоны при возведении дома на земельном участке <адрес> установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе акта внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 08 мая 2020 года.

Тимофеева С.И. доказательств согласования месторасположения возведенного объекта капитального строительства с владельцем линии электропередач ООО «Севастопольэнерго» суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий в настоящее время Тимофеевой С.И. земельный участок обременением не ограничен, состоятельными не являются, поскольку данное обременение установлено в силу закона, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласования с ТСН СТ «Бентос» наличия охранной зоны при очевидности нахождения участка в непосредственной близости от линии электропередачи (в пролете опор № на расстоянии 1,5 м соответственно от проекции крайнего провода ВЛ 110 кВ) не может быть признано доказательством отсутствия охраной зоны и освобождении собственника спорного земельного участка от исполнения правил безопасности высоковольтной линии, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой С. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина