Решение по делу № 33-1885/2020 от 23.11.2020

Судья: Тлецери Х.А.                                                                дело № 33-1885/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-423/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджоков Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО13 и апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16 – ФИО17 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS,VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS,VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО14; договора купли-продажи автомобиля марки MAN TGX 184004X2BLS,                 VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2                            автомобиля марки MAN TGX    184004X2BLS,    VIN-№,                              г/н №, 2017 года выпуска.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля MAN TGX, 184004X2BLS, VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ничтожным.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО13, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 и ФИО5 о признании сделок по купли-продажи автомобиля недействительными и признании права собственности на автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№, г/н C449CO/O1.

    В последствии уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключён договор <адрес>5 купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№,                       г/н №, 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея, с внесением в ПТС нотариусом в графу «наименования (ФИО) собственника» данных ФИО1 как нового собственника.

    Для установления наличия запретов на регистрационные действии в отношении автомобиля он проверил VIN- № автомобиля на сайте ГИБДД РФ, где указано, что MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, проданный ему ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, переоформлен ФИО4 на нового собственника.

     Считая, что действия ФИО4 являются противоправными, он обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

    В ходе проведенных проверок установлено, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом как продавец ФИО4, так и покупатель ФИО5 в своих объяснениях указывают, что в оформлении данной сделки не участвовали, денежных средств за транспортное средство ФИО5 не платила, а ФИО4 не получал, свои подписи в регистрационных документах не ставили, в МРЭО ГИБДД а. Тахтамукая Республики Адыгея не присутствовали, указанные обстоятельства ими были отражены в своих объяснениях при проведении следственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно договору купли-продажи продала автомобиль седельный тягач марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года покупателю ФИО14. Однако ФИО5 денежные средства от ФИО14 за автомобиль не получала, в договоре купли -продажи подписи не ставила, как и не ставила её в регистрационных документах при постановке на учет в МРЭО ГИБДД.

    В ходе судебных заседаний представителем ФИО2 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н №, 2017 года выпуска от продавца ФИО14 покупателю ФИО3.

    В связи с чем, сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО9, ФИО14 и ФИО2 недействительны в силу ничтожности.

    Таким образом, он является единственным законным приобретателем у ФИО4 автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № и просит признать договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля седельного MAN TGX 184004X2BLS, VIN- №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО14, договор купли-продажи автомобиля седельного тягача марки MAN TGX 184004X2BrS, VIN- №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности сделок. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным покупателем удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда относительно недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 незаконным и необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга ФИО10 перед ФИО1Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности приобретателя ФИО2 Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    В апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17 просит решение суда первой инстанции отменить в части признания добросовестным покупателем ФИО2, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на договор займа, в соответствии с которым ФИО16 является залогодержателем с передачей в залог автотранспортного средства. Признание ФИО2 добросовестным покупателем нарушает права ФИО16

    Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.           Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобильного седельного тягача MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска за 2 000 000 рублей (л.д. 7).

    Транспортное средство ФИО1 в ГИБДД МРЭО на свое имя не зарегистрировал. В ходе проверок на наличие запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ФИО1 стало известно о том, что автомобиль марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 (л.д. 8).

    В объяснениях ФИО21. и ФИО11 указали, что в данной сделке не участвовали, подписи в регистрационных документах не ставили.

    Из материалов дела следует, что подписи в указанных документах ФИО5 не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продала автомобиль MAN TGX, г/н № ФИО14 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор займа с ФИО16, обеспечительными мерами которой явился договор залога транспортного средства марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№,                       г/н №, 2017 года выпуска.

ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО2 за 4 450 000 рублей (л.д. 104).

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки MAN TGX 184004X2BLS, VIN-№, г/н №, 2017 года выпуска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 является притворной сделкой и заключена с целью обеспечения выплаты задолженности ФИО10, сестрой ФИО4, перед ФИО1

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

    Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о недоказанности факта притворности сделки опровергается объяснениями ФИО4, данными на предварительном следствии (л.д. 15).

    Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В данном случае, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи. Однако судом установлено, что транспортное средство фактически не передавалось во владение ФИО1, который не предпринимал попыток поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство, следовательно, фактически данный договор не исполнялся.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в обжалуемом судебном решении в соответствии ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку указанные договоры являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность приобретателя ФИО2, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных фактов возлагается на истца.

По схожим правовым обстоятельствам выражена правовая позиция в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12" - добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Тем самым, из всех установленных по делу обстоятельств, не следует с явной очевидностью, что ФИО2 знал или должен был предполагать о наличие спора по автомобилю, а потому он правомерно признан судом добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО13 и апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16 – ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.К. Боджоков

Судьи                                                Е.Н. Козырь

                                                                                                    Ш.В. Аутлев