Решение по делу № 33а-19575/2016 от 25.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19575/2015 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Белоногого А.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело №... по апелляционной жалобе Афанасьевой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Афанасьевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя России по Санкт-Петербургу Сердюкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. по вынесению постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылалась на незаконность вынесенного постановления, указав, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, взыскателем по которому выступает «ТСЖ А-5», предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Афанасьевой Е.В. исполнительского сбора в размере 10 546,46 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа без заявления «ТСЖ А-5» либо его представителя. В материалах исполнительного производства имеется заявление, подписанное Малицкой Л.Н., полномочия которой не подтверждены документально, к тому же взыскатель – «ТСЖ А-5» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Афанасьевой Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жильцова И.А., представитель административного ответчика – Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин не представили.

Согласно статьям 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., заявления представителя взыскателя ТСЖ «А-5» - председателя ТСЖ «А-5» Малицкой Л.Н., судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Афанасьевой Е.В., взыскателем по которому выступает «ТСЖ А-5», предмет исполнения – взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Афанасьевой Е.В. <дата>, было возвращено <дата> в отдел судебных приставов как неврученное.

Представитель административного истца получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>.

В связи с неисполнением должником Афанасьевой Е.В. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, <дата> судебным приставом-исполнителем Жильцовой И.А. вынесено постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 546,46 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Афанасьевой Е.В., поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Жильцовой И.А. в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Нарушений прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что взыскатель является ненадлежащим лицом, поскольку ТСЖ «А-5» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, проверен в рамках административного дела №...а-1478/2016, рассмотренного Петродворцовым районным судом <дата> с вынесением решения, в котором Афанасьевой Е.В. было отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после получения <дата> представителем Афанасьевой Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника Афанасьевой Е.В. проверена судом первой инстанции, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах должником не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: