Решение по делу № 11-83/2024 от 19.08.2024

К делу №

УИД 23MS0069-01-2024-002317-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края        01 октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 02.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» к Мухамедову Равилю Николаевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамедова Равиля Николаевича задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 02.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Мухамедова Равиля Николаевича задолженности по договору микрозайма, в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требования ст. 125 ГПК РФ, так как из представленных документов усматривается наличие сора о праве.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Спектр» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. При заключении договора микрозайма Мухамедов Р.Н. своей подписью подтверждает, что он полностью согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Хотя ООО «Спектр» не являлось стороной по кредитной сделке, к заявлению о выдаче судебного приказа ими были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, из которых не усматривается наличие спора о праве. Мировой судья не объяснил, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Само по себе требование Займодавца о взыскании суммы основного долга и процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов возникает у должника на основании договора займа. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-0-0 положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Положением абзаца 3 статьи 122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, 07.01.2016 между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и Мухамедовым Равилем Николаевичем заключен кредитный договор № на сумму 5000 рублей. 26.08.2016 решением № фирменное наименование общества изменено на ООО «Ателье финансовых услуг». Согласно договору цессии № от 08.08.2017 заявитель по настоящему делу -ООО «Спектр» является правопреемником ООО «Ателье финансовых услуг».

ООО «Спектр» предъявлена к взысканию с заемщика Мухамедова Р.Н. сумма задолженности по договору займа № от 07.01.2016 года в размере 25 000 рублей, из которых сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 200 дней, то есть с 07.01.2016 года по 25.07.2016 года в размере 20 000 рублей. Срок возврата долга с процентами определен сторонами не позднее 26.01.2016 года (20 дней), таким образом, правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным.

Таким образом, установить с достоверностью, что заявленные требования носят бесспорный характер, не представляется возможным, в связи с чем, мировой судья совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Мухамедова Р.Н.

В тоже время, мировым судьей разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает возможности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 02.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мухамедова Равиля Николаевича по договору займа № от 07.01.2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.Ю. Ломакина