Решение по делу № 11-2/2016 (11-81/2015;) от 17.12.2015

Мировой судья Сидорова Н.В.                дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                     12 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалаева Д.В. – Рыбакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района, от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шалаева Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований Шалаева Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме,

установил:

Шалаев Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») невыплаченного страхового возмещения в размере 560 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки за период с 02 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 6353,35 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех удовлетворенных материально-правовых требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 149,31 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2015 года в 18 час. 30 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шалаеву Д.В. и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Рачееву А.И. и под его управлением. Виновником ДТП признан Рачеев А.И. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ МСК». В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 20090,69 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23 марта 2015 года. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимым оценщикам, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26141,50 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 10000 руб. 26 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6050,81 руб., выплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку. Ответчик претензию рассмотрел и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 5490,81 руб., отказав в выплате 560 руб. от стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Шалаева Д.В. – Рыбаков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что расхождение в результатах расчетов размера ущерба, подлежащего выплате в результате ДТП, между заключением страховой компании и заключением независимого оценщика истца составило более 10%. Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключениями экспертов, была выплачена ответчиком не в полном объеме только после предъявления претензии, в связи с чем, расходы по проведению независимой экспертизы ответчик также должен был компенсировать. Размер законной неустойки, предъявляемой к оплате в судебном порядке, истец рассчитал на сумму 6353,35 руб.

Представитель истца Рыбаков С.А. в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шалаев Д.В., представитель ответчика АО «СГ МСК», третье лицо Рачеев А.И., представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года в 18 час. 30 мин. у ... в ... Рачеев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего автомашины получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25581,50 руб., в связи с чем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба по заключению оценщика, предоставленному стороной истца, составляет 560 руб. или 4,3%, что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. При этом мировой судья сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме, то есть действиями ответчика права потребителя не нарушены. Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, мировым судьей отказано во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рачеев А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ МСК» на основании страхового полиса № ....

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «Страховая группа МСК» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, 25 марта 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 20090,69 руб., согласно произведенному им расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ..... Согласно заключению ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шалаеву Д.В., с учетом износа составила 26141,50 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт разногласий № ... о стоимости ремонта/материального ущерба, выполненный экспертом-техником и экспертом-оценщиком ... на основании акта осмотра № ... от <...> года и заключения № .... Согласно указанному акту стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного Шалаеву Д.В. в результате ДТП составляет 25581,50 руб., при этом из стоимости восстановительного ремонта исключен такой вид работ, как подбор колера стоимостью 560 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму 25581,50 руб., рассчитанную исходя из заключения № ..., выполненного ...., и акта разногласий, выполненного ... поскольку данная стоимость определена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. При этом суд учитывает, что акт разногласий № ... о стоимости ремонта/материального ущерба участниками процесса не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком, с учетом результатов, указанных в акте разногласий № ..., произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 5490,81 руб. (25581,50 – 20090,69), требование истца о взыскании недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 560 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вывод мирового судьи о невозможности взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 560 руб., так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба по заключению оценщика, предоставленному стороной истца, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, является неверным.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела разница между проведенной страховой организацией оценкой причиненного истцу ущерба в результате ДТП (20090,69 руб.) и оценкой, проведенной самим истцом (26141,50 руб.), составляет 23,15%, то есть более 10%.

Акт разногласий составлен стороной ответчика к заключению эксперта № ..., предоставленному Шалаевым Д.В., при этом отдельная оценка в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П ... не проводилась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6353,35 руб. за период с 02 апреля 2015 года (дата, следующая за датой окончания исполнения обязательства и неполной выплаты истцу страхового возмещения) по 16 июля 2015 года (дата частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что указанные сроки страховой компанией при рассмотрении заявления страхователя о наступлении страхового случая и его претензии не нарушались, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за предъявленный период удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что заключение № ..., которое также было учтено страховой компанией при производстве страховой выплаты в окончательном размере, выполнено ... по заказу Шалаева Д.В., в связи с несогласием последнего с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией на основании первоначального заявления о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец с целью восстановления нарушенного права был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, расходы на которую в размере 10000 руб. (л.д. 20) являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалаева Д.В. к АО «СГ МСК» о взыскании расходов по оценке ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. включаются в страховую выплату и должны быть учтены при расчете штрафа, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. в пользу потерпевшего (10000 руб. (расходы по оценке) *50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, выразившееся в неисполнении ответчиком своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Шалаеву Д.В. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шалаева Д.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шалаева Д.В. штрафа в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Шалаевым Д.В. по договору с Рыбаковым С.А. от <...> года оплачено за оказанные юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а именно, по составлению искового заявления и представительство в суде, 8000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <...> года.

Из пояснений представителя истца Рыбакова С.А., данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что в указанную сумму включены, в том числе, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 120 руб., а также почтовые расходы в размере 149,31 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района, от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шалаева Д.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шалаева Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 149,31 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района, от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья                             Л.Н.Лысая