Решение по делу № 33-24939/2022 от 01.08.2022

Судья:Чертков М.Е.                Дело <данные изъяты>

УИД 50 RS 0<данные изъяты>-95

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоСитниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева С. В. решениеНаро-Фоминскогогородского суда Московской области от 11мая 2021года по делу по исковому заявлениюДмитриева С. В., Дмитриевой М. В. к ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, о признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Дмитриева С.В. адвоката Архипова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.В. и Дмитриева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ МО №1») о признании жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ул. Островского, д.36, кв. 147, за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 212 306,36 руб. - оплаченными, а задолженности по их оплате за спорный период - отсутствующей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны оплаченными Дмитриевым С.В., Дмитриевой M.Biжилищно- коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ул. Островского, д.36, кв. 147, за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 73 370,05 руб.

Признана отсутствующей задолженность Дмитриева С.В., Дмитриевой М.В. за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в размере 73 370,05 руб.

В остальной части исковых требований: о признании оплаченными жилищно-коммунальных услуг за данный период в размере 138 936,31 руб., о признании отсутствующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере 138 936,31 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит об отмене данного решения, в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева М.В., а также представители ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>», третьего лица, ООО «МосОблЕИРЦ» извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева С.В. и Дмитриевой М.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что сумма задолженности истцов перед ООО «ДЕЗ МО № 1» по фактически предоставленным обществом услугам за спорный период составляла 125 452,05 руб., по обращению истцов произведен перерасчет задолженности, сумма задолженности уменьшена на 52 055 руб., в этой связи признал оплаченными истцами жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 73 370,05 руб. (125 452,05 руб.- 52 055 руб.), признав их задолженность за спорный период в указанном размере период отсутствующей.

    Перерасчет произведен в отношении услуг, выполненных ответчиком и подлежащих оплате в его пользу, и не включает платы за услуги, которые ООО «ДЕЗ МО №    1» не оказывало в связи с отсутствием договоров с

ресурсоснабжающими организациями.

     Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июля 2015 г. истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>.

Ранее управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ТСН «ЖК «Апрелевский».

Истцами в период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. в ТСН «ЖК Апрелевский» было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 212 306, 36 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дмитриев С.В. и Дмитриева М.В. ссылались на то, что в период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. оплатили в ТСН «ЖК Апрелевский» за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 212 306,36 руб. В дальнейшем им стало известно, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>», которое в декабре 2018 г. выставило счет для оплаты услуг за период с июля 2016 г. по ноябрь 2018 г. с указанием задолженности за указанный период в размере 200 000 руб. В этой связи оплаченную в ТСН «ЖК Апрелевский» сумму следует считать оплаченной в пользу ответчика.

По сведениям ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» задолженность истцов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляла 125 452,05 руб.

<данные изъяты> по обращению истцов произведен перерасчет задолженности, сумма задолженности уменьшена на 52 055 руб.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖКРФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены единые платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные и иные услуги за спорный период (2016 г. - 2018 г.), выставленные к оплате ТСН «ЖК «Апрелевский», ранее осуществляющей управление МКД, а также документы по оплате истцами платежей указанному юридическому лицу.

    Делая вывод о правомерности перерасчета ответчиком платежей только в отношении услуг, фактически выполненных ответчиком и подлежащих оплате в его пользу, суд в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ не учел, что МКД может управляться только одной организацией, которой граждане, добросовестно выполняющие обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляют денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела требование ООО «ДЕЗ МО № 1» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей включено в реестр требований кредиторов ТСН «ЖК «Апрелевский» в рамках дела о банкротстве.

    Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2019 г., которым ТСН «ЖК «Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства:    конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. требование ООО «ДЕЗ МО № 1» в размере 47 444 637,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН «ЖК «Апрелевский».

Из данного определения следует, что ООО «ДЕЗ МО № 1» в заявлении ссылалось на то, что в период исполнения обществом как управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, проживающими в указанных многоквартирных домах собственниками и нанимателями помещений денежные средства в общей сумме 47 444 637,17 руб. в качестве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были перечислены в пользу предыдущей управляющей компании - ТСН ЖК «Апрелевский».

Установив, что ТСН ЖК «Апрелевский» в период осуществления ООО «ДЕЗ МО № 1» деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами компании получило от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 47 444 637,17 руб., Арбитражный суд на основании положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, частей 12 и 9 статьи 161 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что ТСН ЖК «Апрелевский» не имело права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения и в этой связи признал обоснованным требование ООО «ДЕЗ МО № 1» о включении в реестр требований кредиторов ТСН «ЖК «Апрелевский» задолженности в размере 47 444 637,17 руб.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований части о признанииотсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги у истцов за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 138936 рублей 31 копеек

    Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дмитриева С. В., Дмитриевой М. В. к ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» о признании отсутствующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковое требования удовлетворить.

Признатьотсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Дмитриева С. В., Дмитриевой М. В. за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 138936 рублей 31 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи