Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-12540/2021 [88-14065/2021] от 18.05.2021

Дело № 88-14065/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-006901-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. по кассационной жалобе Зверевой Ольги Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-4818/2020 по иску Зверевой Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Зверевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Зверева О.В. указала, что судебным приказом с неё была взыскана задолженность в пользу АО «УЖХ» в размере 3 772 руб. 82 коп. Данный судебный приказ был отменен и осуществлен поворот его исполнения. О повороте исполнения выдан исполнительный лист. Между тем, судебным приставом-исполнителем ошибочно в отношении неё, а не АО «УЖХ», было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу АО «УЖХ» повторно взыскана задолженность в размере 3 772 руб. 82 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2а-5489/2019 от 5 июля 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Зверевой О.В. исполнительного производства признаны незаконными.

6 февраля 2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащей истцу квартирой, данные ограничения 6 марта 2019 г. зарегистрированы Росреестром. Между тем, 5 марта 2019 г. Зверевой О.В. в качестве продавца данной квартиры заключила соглашение о задатке на сумму 1 000 000 руб., однако 12 марта 2019 г. истцу в связи с установленным в отношении квартиры запретом пришлось вернуть сумму задаток покупателю, а также выплатить её денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Указанную денежную сумму в размере 1 007 545 руб. 64 коп. (1 000 000 руб. штраф за возвращение задатка, 7 545 руб. 64 коп. взысканная задолженность по исполнительным производствам) Зверева О.В. считает своими убытками, возникшими во вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 3 772 руб. 82 коп. По делу в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зверевой О.В. взысканы убытки в размере 3 772 руб., 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зверевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе в иске, полагает, что материалами дела подтверждается вина судебного пристава-исполнителя в причинении ей убытков, незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между безосновательным возбуждением исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, и фактом утраты права на задаток.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФССП России, АО «Управление жилищного хозяйства» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Зверевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. мировым судьей 156 судебного участка Одинцовского района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой О.В. в пользу АО «Управления жилищного хозяйства» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 772 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

28 апреля 2018 г. судебный приказ отменен.

30 апреля 2018 г. судебный приказ исполнен путём списания с банковского счета Зверевой О.В. денежных средств.

Зверева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского района Московской области от 28 мая 2018 г. Зверевой О.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. определение мирового судьи отменено, судом произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского района Московской области от 1 марта 2018 г. путём взыскания с АО «УЖХ» в пользу Зверевой О.В. денежных средств в размере 3 772 руб. 82 коп.

28 ноября 2018 г. Зверева О.В. обратилась в Одинцовский ОСП УФССП России по Московской области с заявлением, а также исполнительным листом о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского района МО от 1 марта 2018 г.

9 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 92443/50026-ИП в отношении должника Зверевой О.В.

6 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим Зверевой О.В. на праве собственности жилым помещением по адресу: г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 11, кв. 84.

14 февраля 2019 г. Зверева О.В. обратилась к начальнику Управления ФССП по Московской области с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем обжаловала действия (бездействие) судебного пристава в Одинцовский городской суд Московской области.

5 марта 2019 г. между Зверевой О.В. и Шарыкиной М.Н. заключено соглашение о задатке в счет обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже указанной выше квартиры.

В указанную дату Зверевой О.В. в качестве задатка получено 1 000 000 рублей.

6 марта 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано обременение в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

12 марта 2021 г. Зверева О.В. выплатила Шарыкиной М.Н. 2 000 000 руб. в качестве возвращенного задатка, а также штрафа в размере задатка в связи с отказом от сделки по заключению договора купли-продажи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. признано незаконным и отменено, на судебного пристава возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному листу от 22 августа 2018 г. № 11-18/2018 о повороте исполнения судебного приказа от 1 марта 2018 г.

11 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание со Зверевой О.В. в пользу АО «УЖХ» денежных средств в размере 3 772 руб. 82 коп., путём списания с банковского счета истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при совершении исполнительских действий, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи меду понесенными истцом расходами и незаконным возбуждением исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции указал, что убытки истца в сумме штрафа за возвращение задатка (1 000 000 руб.) не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку при заключении соглашения о задатке истец уже располагала сведениями о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, выражала своё несогласие и обращалась с соответствующими жалобами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда об отказе в иске в части возвращения суммы задатка в размере 1 000 000 руб. согласился, однако признал решение суда основанным на неверном применении норм материального права в части отказа во взыскании убытков в размере 3 772 руб. 82 коп. и указал, что причинно-следственная связь между данными убытками и незаконными виновными действиями судебного пристав-исполнителя прямо установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании в пользу Зверевой О.В. данной денежной суммы.

Выводы судов об отказе в иске в части взыскания суммы возвращенного задатка, а также в части отказа во взыскании 3 772 руб. 82 коп., взысканных с истца до поворота исполнения судебного приказа являются правильными и оснований для отмены апелляционного определения в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая во взыскании в пользу Зверевой О.В. убытков в сумме 1 000 000 рублей, суды исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными расходами и фактом незаконного возбуждения в пользу истца исполнительного производства.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Указанные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и фактом признания решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. незаконным постановления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства.

Так, по смыслу статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не любое решение суда о признании действий судебного пристава незаконными свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков. Для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правой ответственности за убытки необходимо установить прямую причинно-следственную связь между данным обстоятельствами.

В настоящем деле причинная связь отсутствует в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановление о запрете совершения регистрационных действий с квартирой вынесено судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2019 г. По состоянию на указанную дату Зверевой О.В. уже было известно о факте возбуждения в отношении неё исполнительного производства, по которому совершаются исполнительские действия. Зверева О.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, в том числе постановлением от 6 февраля 2019 г.

14 февраля 2019 г. Зверева О.В. изготовила и направила в порядке подчиненности административную жалобу начальнику Управления ФССП по Московской области.

Между тем, зная о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, которое до марта 2019 г. прекращено не было, не дождавшись результатов рассмотрения её жалобы старшим судебным приставом, 5 марта 2019 г. Зверева О.В. заключила с Шарыкиной М.Н. соглашение о задатке в счет обеспечения исполнения обязательства по продаже её квартиры.

Данные действия Зверевой О.В. расходятся с принципами добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, в связи с чем оснований для защиты в судебном порядке гражданских прав истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов по возвращению двойной суммы задатка обусловлена не самим по себе фактом возбуждения исполнительного производства в отношении истца и вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, а вызвана неосмотрительными и неразумными действиями самого истца, который принял решение о продаже своего имущества, не удостоверившись в том, что статус должника в исполнительном производстве ею утрачен.

Доводы кассационной жалобы указанные фактические обстоятельства не опровергают.

Что же касается выводов судов об отказе в иске в части взыскания денежной суммы в размере 3 772 руб. 82 коп., удержанной банком 30 апреля 2018 г. на основании судебного приказа, то суды обоснованно указали на то, что в настоящее время выдан исполнительный лист о повороте исполнения данного судебного приказа и в случае возбуждения на его основании исполнительного производства данные денежные средства будут возвращены истцу в ином, нежели судебном, порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░