Решение по делу № 33-4511/2019 от 06.06.2019

Судья Ловецкая М.П.                          Дело № 33-4511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

4 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Саблина Юрия Владимировича по доверенности Киселева Павла Николаевича и апелляционной жалобе Кругловой Юлии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от 30 октября 2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Саблиным Юрием Владимировичем и Кругловой (Трофимовой) Юлией Олеговной.

Взыскать с Саблина Юрия Владимировича в пользу Кругловой (Трофимовой) Юлией Олеговной стоимость комплекта мебели для кухни по договору купли-продажи № от 30 октября 2016    в размере 72.560 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 30.000 рублей.

После отплаты денежных средств, взысканных по решению суда, обязать Круглову (Трофимову) Юлию Олеговну возвратить Саблину Юрию Владимировичу силами и за счет продавца Саблина Юрия Владимировича комплект мебели для кухни по договору купли- продажи № от 30 октября 2016 года.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Саблина Юрия Владимировича к Масленникову Ивану Николаевичу, Елизаровой Анастасии Валерьевне, Кругловой (Трофимовой) Юлии Олеговне о признании договора купли-продажи № от 30 октября 2016 года между Кругловой (Трофимовой) Юлией Олеговной и Саблиным Юрием Владимировичем незаключенным, о признании заключенным между Кругловой (Трофимовой) Юлией Олеговной и Масленниковым Иваном Николаевичу, Елизаровой Анастасией Валерьевной отказать.

Взыскать с Саблина Юрия Владимировича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3.276,80 рублей».

По делу установлено:

30 сентября 2016 года Круглова (до брака Трофимова) Ю.О. заключила с ИП Саблиным Ю.В. договор купли-продажи №, согласно которому ИП Саблин Ю.В. обязан был принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу покупателя комплект мебели для кухни в соответствии со спецификацией-накладной. Стоимость товара определена сторонами 72.560 рублей. Срок исполнения и поставки мебели 30 рабочих дней.

    30 сентября 2016 года Круглова Ю.О. внесла ИП Саблину Ю.В. предоплату по данному договору в размере 45.000 рублей, 16 января 2017 года доплатила 27.560 рублей.

Круглова (Трофимова) Ю.О. обратилась в суд с иском к ИП Саблину Ю.В., Масленникову И.Н. и с учётом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от 30 октября 2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость комплекта мебели для кухни в размере 72.560 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 72.560 рублей, за просрочку сроков сборки мебели в размере 72.560 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств 725,60 рублей с 25 июля 2018 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в пользу потребителя, возложить обязанность на ответчиков забрать за свой счёт набор кухонной мебели после оплаты денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчиками в нарушение закона товар был поставлен частично, не в установленный договором срок, не в соответствии с условиями договора по цвету и качеству, с нарушением сроков сборки мебели. Ответчики своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнили, недостатки не устранили, претензии истца были оставлены без удовлетворения.

ИП Саблин Ю.В. обратился в суд со встречными требованиями к Масленникову И.Н., Елизаровой А.В., Кругловой Ю.О., просил признать договор купли-продажи товара № от 30 октября 2016 года между Кругловой (Трофимовой) Ю.О. и ИП Саблиным Ю.В. незаключенным, признать заключенным данный договор между Кругловой Ю.О. и Елизаровой А.В. и Масленниковым И.Н., ссылаясь на то, что договор был заключен без его ведома и согласия. Денежные средства уплаченные по данному договору ИП Саблин Ю.В. не получал, следовательно, ответственность за нарушение исполнения договора нести не должен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругловой Ю.О. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя ИП Саблина Ю.В. по доверенности Киселева П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя Кругловой Ю.О. по доверенности Соловьева Э.В., представителя ИП Саблина Ю.В. по доверенности Киселева П.Н., возражения Туктамышевой М.Е. и её представителя по устному ходатайству Федоровой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саблин Ю.В., поскольку договор купли-продажи истцом был заключен в магазине «Белый Апельсин», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Саблин Ю.В.; в договоре указаны реквизиты ответчика, имеется его печать.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы представителя Саблина Ю.В. по доверенности Киселева П.Н. о том, что Елизарова А.В. не являлась работником ИП Саблина Ю.В., без ведома и согласия ответчика заключила договор купли-продажи с истцом Кругловой Ю.О. на бланке ИП Саблина Ю.А., получила по данному договору денежные средства и не передала их в кассу ответчика, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: объяснения истца Кругловой Ю.О. о том, что она заключала договор в магазине «Белый апельсин» с сотрудниками ИП Саблина Ю.В. в рабочее время; показания свидетеля Круглова И.С., подтвердившего пояснения истца об обстоятельствах заключения договора; объяснения Елизаровой А.В., показания свидетелей Туктамышевой М.Е., Васильевой Д.А., Вороновой Л.В., из которых следует, что Елизарова А.В. являлась работником ИП Саблина Ю.В., трудовые отношения с работодателем оформлены не были, при заключении договора Елизарова А.В. действовала в интересах работодателя; показания свидетеля Ростовцевой Е.А., являющейся администратором торгового центра «Рубин», где располагался магазин «Белый Апельсин», которая сообщила, что на момент заключения договора в 2016 году Елизарова А.В. работала у ИП Саблина (л.д. 106-110, 122-124, 139-144, 195, 219-223), пришёл к правомерному выводу, что Елизарова А.В. являлась сотрудником ИП Саблина Ю.В., осуществляла трудовую деятельность в офисе магазина «Белый Апельсин», при заключении с истцом договора купли-продажи комплекта мебели для кухни действовала по поручению работодателя и в его интересах, в том числе приняла в счёт предоплаты от Кругловой Ю.О. деньги, выдав ей квитанцию о внесении денежных средств ИП Саблину Ю.В. Договор купли-продажи и квитанция содержат действительные реквизиты ИП Саблина, а также печать ИП Саблина Ю.В. (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саблин Ю.В.

Доводы жалобы Кругловой Ю.О. о неправомерном отказе во взыскании неустоек, предусмотренных статьями 22, 23 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильном определении размера неустоек за каждое нарушение, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Истец просил взыскать три вида неустоек: за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, за просрочку сборки мебели, за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

В решении суда указано на то, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустоек за то, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, устранения недостатков товара и работ по установке мебели, возврата денежных средств по требованию потребителя.

Действительно, суд при определении размера неустоек в решении не указал размер неустойки за каждое нарушение, однако данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения судом спора по существу.

Размер неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи подлежит определению исходя из стоимости предварительно оплаченного товара 45.000 рублей за период с 30 октября 2016 года (дата поставки товара по договору) по 16 января 2017 года (дата поставки) и составляет 17.325 рублей (45.000 рублей х 0,5 % х 77 дней).

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит исчислять с 25 июля 2018 года (по истечении десяти дней от даты подачи претензии истцом о возврате денег -14 июля 2018 года) по 18 февраля 2018 года (день принятия судом решения) от общей суммы уплаченных истцом денежных средств по договору 72.560 рублей и составляет 151.650,40 рублей (72.650 рублей х 1% х 209 дней).

Неустойка за несоблюдение сроков по сборке мебели взысканию не подлежит, поскольку в договоре купли-продажи от 30 октября 2016 года сторонами сроки сборки мебели не определены.

Требований о взыскании иных неустоек, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков товара и сборки мебели, истец в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения, то обстоятельство, что истец с 16 января 2017 года до настоящего времени пользовалась установленной мебелью, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил общий размер вышеуказанных неустоек до 20.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафных санкций в силу статьи 333 ГК РФ с учётом его имущественного положения (л.д. 116).

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа также несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства по делу.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Саблина Юрия Владимировича по доверенности Киселева Павла Николаевича и апелляционную жалобу Кругловой Юлии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи